Il leader del PVV Geert Wilders lo è di Twitter È stato sospeso per aver violato le regole di “condotta odiosa” e non è stato in grado di twittare per diversi giorni. La sua ultima attività risale a cinque giorni fa.
Gli esperti sono critici nei confronti della decisione di Twitter, che a loro avviso solleva la questione se le regole siano state infrante e se i confini della libertà di parola siano stati superati.
Secondo il leader del Partito Libertà e Giustizia, il motivo dell’intervento è stata una lettera in cui si scriveva della “violenza del pensiero fanatico dell’Islam” e delle minacce di morte della popolazione del Pakistan. Il profeta Maometto è anche chiamato il “falso profeta”.
Incertezza sulla decisione
Ciò che sembra particolarmente preoccupante è che non è chiaro il motivo per cui Twitter ha interferito in modo specifico con questo messaggio. Ad esempio, Wilders sottolinea che la sua lettera al primo ministro pachistano è apparentemente inaccettabile, mentre le minacce contro di lui sono ammesse. NOS ha posto domande su Twitter ieri e oggi. La società non ha ancora risposto.
Secondo Michael Kloss, che ricerca la libertà di parola su Internet all’Università di Leiden, ci sono due domande qui. “Prima di tutto, se questo messaggio viola effettivamente le regole di Twitter. Ho delle domande al riguardo. Le regole sono molto ampie e possono coprire molto. La piattaforma dovrebbe essere più chiara al riguardo”.
Poi arriva la seconda domanda, dice Kloss. “La sospensione è quindi proporzionata? E ci vuole tanto tempo prima che ci sia chiarezza sul ricorso?”
Inoltre, Wilders afferma che Twitter inizialmente lo ha informato che il suo messaggio non doveva essere cancellato. L’azienda si è ripresa poche ore dopo. Perché, non è chiaro.
Decisioni ad alta pressione
Questo rende visibile il problema che riguarda Twitter, ma anche su altri social media. I mediatori prendono decisioni, spesso sotto pressione. In questo caso, una decisione diversa può seguire durante la seconda valutazione.
“È l’eterno dibattito nella politica della moderazione”, dice Kloss a riguardo. “Twitter semplicemente non può monitorare e rimuovere tutto all’istante. Questo solleva la domanda: perché questo tweet e non l’altro?”
Non esiste una soluzione facile a questo problema. I social media sono diventati troppo grandi per controllare tutto. Meta, la società madre di Facebook, ha cercato di risolvere in qualche modo questo problema formando un consiglio di sorveglianza. Questo è un consiglio, composto da persone esterne all’azienda, che giudica le questioni difficili. Dopo il primo anno, si scopre che nella maggior parte dei casi il consiglio ha fischiato sulle decisioni di Facebook e Instagram.
Serve più trasparenza
Esiste la possibilità che, poiché Wilders ha condiviso il messaggio in inglese e ha un account di grandi dimensioni, il suo tweet sia stato segnalato frequentemente e che sia arrivato come un “segnale” a Twitter e l’azione è seguita.
“Twitter dovrebbe essere più trasparente”, afferma Pietro Ortolani, professore di risoluzione digitale dei conflitti alla Radboud University. “La domanda è se i personaggi pubblici con un ampio seguito sono trattati come tutti gli altri e, in caso negativo, quali sono le differenze e le giustificazioni per questo? Ma non possiamo giudicarlo ora perché non lo sappiamo”. A suo avviso, il modo in cui Twitter sta affrontando questo problema non è sostenibile a lungo termine.
