Le sanzioni economiche contro la Russia sono logiche?

Se il danno economico era l’obiettivo delle sanzioni contro la Russia, sembra che sia stato raggiunto. Se l’obiettivo è ripristinare la pace e la sicurezza nel continente europeo, ne siamo ancora lontani.

H Le sanzioni economiche contro un Paese sono un’arma molto antica. L’uso dell’assedio contro una città o un paese durante un conflitto esisteva già nell’antichità. Durante la prima guerra mondiale, i popoli dell’Impero Ottomano, dell’Austria-Ungheria e della Germania furono vittime di un grave assedio che si stima abbia fatto morire di fame centinaia di migliaia di persone.

Nel 1918 i vincitori decisero di rispettare lo strumento, anche se non ci fu un conflitto armato immediato. Hanno poi creduto che in un’economia globalizzata già avanzata, il ricordo di questa dolorosa esperienza del blocco nell’Europa centrale sarebbe stata una minaccia sufficientemente deterrente per evitare un’azione armata contro nazioni che minacciano di sconvolgere l’ordine internazionale. Così, anche la Società delle Nazioni, la cui creazione fu co-creata dagli Stati Uniti nel 1919, ricevette quest’arma economica come deterrente.

Si ritorce contro

A Nel 20° secolo, le sanzioni economiche si sono spesso ritorte contro. Negli anni ’30, il loro obiettivo era fermare aggressori come la Germania nazista e l’Impero del Giappone, ma ciò espose l’interdipendenza economica dei due paesi. Di conseguenza, questi regimi fortemente nazionalisti hanno cercato di essere autosufficienti, per diventare impermeabili alle pressioni angloamericane e quindi essere in grado di avviare conquiste territoriali. Piuttosto che impedire la seconda guerra mondiale, questi embarghi hanno accelerato proprio questi eventi.

Dopo che l’esercito giapponese invase la Cina orientale nel 1937, il presidente degli Stati Uniti Roosevelt impose un embargo a Tokyo, prima sul carburante degli aerei, e presto seguì il divieto di ferro, nichel e rame. Nell’estate del 1941, dopo l’invasione giapponese dell’Indocina, le potenze occidentali decisero di imporre un embargo petrolifero. Questo è stato uno dei motivi dell’attacco giapponese a Pearl Harbor.

Nel 1935, la Società delle Nazioni impose misure punitive contro l’Italia fascista di Mussolini in risposta all’invasione italiana dell’Etiopia. Queste misure punitive non hanno avuto successo, ma sono state attentamente monitorate dalla Germania nazista. Rendendosi conto che sarebbe stato probabilmente soggetto alle stesse misure punitive, il regime nazista era più convinto della necessità di rafforzare la sua indipendenza economica. Ironia della sorte, nonostante questi fallimenti, gli stati liberali occidentali hanno continuato a utilizzare l’arma delle sanzioni dopo gli anni ’30.

Si è dimostrato utile nelle guerre di frontiera

Ci sono, ovviamente, eccezioni e le sanzioni hanno dimostrato il loro valore, ad esempio, nel contesto della guerra di confine tra Jugoslavia e Albania nel 1921 e tra Bulgaria e Grecia nel 1925. In entrambi i casi, c’è poca minaccia di sanzioni prima la Società delle Nazioni è stata sufficiente per contribuire a una soluzione di queste controversie.

Ma questi erano, ovviamente, stati piccoli e piuttosto deboli che dipendevano da stati stranieri. Questo mostra molto bene che se si vogliono evitare misure punitive che sembrano controproducenti, come è successo contro Giappone e Germania negli anni ’30, queste devono essere del tipo giusto e questo è molto complesso.

meno efficace

che cosa Ci insegni i boicottaggi imposti dall’Occidente all’Iran dal 1979? In primo luogo, le sanzioni economiche e la minaccia costante di nuove misure perdono nel tempo la loro efficacia. e che i sistemi di produzione si stanno adeguando. Dopo la grave crisi che ha colpito Teheran a seguito dell’embargo, l’attività economica si è stabilizzata nonostante l’inflazione.

La struttura economica della Russia è relativamente simile a quella dell’Iran con enormi esportazioni di petrolio e gas e un certo numero di capacità industriali. Quando la prima recessione finirà, è probabile che l’apparato produttivo verrà riorganizzato e l’economia russa durerà a lungo, anche con una crescita economica molto debole o negativa e l’impoverimento della popolazione.

È molto importante per l’Occidente ora, nel contesto della guerra in Ucraina, definire con precisione lo scopo delle sanzioni contro la Russia. Se diventa permanente e se non ha condizioni chiare per un’eventuale revoca di tali sanzioni, non sarà possibile utilizzarlo come forza lavoro per favorire la de-escalation e ottenere una tregua.

influenza politica

Gli effetti economici degli embarghi non vanno confusi con la loro efficacia politica. L’economia russa dovrebbe subire una recessione del 15 per cento quest’anno. Se si pensa che il danno economico sia un segno del successo delle azioni annunciate, allora quell’obiettivo è stato raggiunto. Ma se l’obiettivo è riportare la pace e la sicurezza nel continente europeo, abbiamo ancora molta strada da fare per raggiungerlo.

Se si vuole aumentare la pressione su Mosca, il divieto del gas russo sembra un logico passo successivo, poiché un tale divieto danneggerebbe gravemente l’economia russa. Ma ciò richiede anche una politica di bilancio molto più forte in Europa, nonché un importante adeguamento della politica economica, se non altro per proteggere le famiglie dall’aumento dei prezzi dell’energia e aumentare gli investimenti nelle energie rinnovabili.

Le azioni contro Mosca hanno gravemente colpito i russi. L’opposizione è schiacciata, Alexei Navalny è in prigione e il resto dell’intellighenzia sta fuggendo dal Paese. L’oligarchia, l’impresa, è subordinata a Putin. Non esistono mezzi politici in grado di apportare modifiche al sistema.

razzismo

Questo è stato il caso in Sud Africa negli anni ’60 e ’70. Le misure restrittive non sono state la ragione principale per porre fine all’apartheid, ma vi hanno contribuito. Questo perché c’è una grande opposizione politica organizzata nel paese attorno a Nelson Mandela e all’African National Congress (ANC).

Questa opposizione ha svolto un ruolo vitale e la speranza e il sostegno della popolazione nera sono state le critiche della comunità bianca alla politica dell’apartheid.

barriere di guerra

La guerra in Ucraina rafforza le tendenze protezionistiche, ma non credo che porrà fine alla globalizzazione. Invece, penso che stiamo assistendo all’emergere di blocchi politici che vogliono aumentare la propria autonomia rispetto alle fonti energetiche primarie e agli approvvigionamenti alimentari. L’interdipendenza economica ha un vantaggio: crea costi elevati e barriere significative alla guerra. Quando c’è una disconnessione tra i blocchi, le barriere all’uso della forza tra gli stati diminuiscono. Questo rende il mondo più pericoloso.

L’economista britannico John Maynard Keynes aveva preveggenza quando dichiarò, in una lettera alla Società delle Nazioni nel 1924, che fornire aiuti ai paesi colpiti dalla guerra è molto più efficace che rispondere agli aggressori: un capovolgimento geopolitico molto appropriato. sua filosofia economica.

Ha suggerito di organizzare aiuti logistici e finanziari per i paesi che affrontano particolari difficoltà per la loro ricostruzione. Credeva che ciò avrebbe contribuito alla stabilità del mondo molto più che adottare misure punitive contro gli aggressori. In un certo senso, l’Unione Europea ha fatto questo fin dalla caduta del comunismo, spostando importi strutturali nei paesi dell’ex blocco orientale. La Cina sta facendo lo stesso con le nuove Vie della Seta. Prestando denaro ai paesi che collaborano con esso, consente alla Cina di estendere la sua influenza oltre l’Asia.

Pensa al futuro

Il blocco occidentale potrebbe imparare molto da Keynes. Se osserviamo il reddito medio degli ucraini, vedrai che è inferiore a quello del 1990, quando cadde il comunismo. L’Europa dovrebbe pensare molto di più a come può aiutare l’Ucraina ad avere un modello economico migliore.

In questo contesto, la Russia va vista anche a più lungo termine. Durante la crisi economica dei primi anni ’90, il paese ha dovuto affrontare un crollo economico simile alla Grande Depressione degli anni ’30 in Occidente. Ciò ha contribuito all’arrivo dell’oligarchia e all’arrivo del potere di Putin. Per la stabilità e la pace va considerato anche il sostegno a lungo termine – dopo Putin – allo sviluppo economico della Russia.

Jan de Boer, ex Leewarder, È propaganda e vivere dentro Limox (Francia).