Dovremmo stabilire “diritti neurali” separati, ora che anche i nostri pensieri possono essere cambiati?

Nelle ultime settimane, c’è stata una frequente copertura mediatica delle neurotecnologie emergenti in grado di catturare i pensieri e i sentimenti delle persone, inclusi due rapporti in De Volkskrant. Le lettere parlano di nuovi progressi nella decodifica del cervello umano con scansioni cerebrali e intelligenza artificiale.

Sono stati in grado di ricostruire le immagini mostrate o le storie raccontate alle persone in base alla loro attività cerebrale, con risultati impressionanti. Il succo di questi messaggi era: la lettura della mente non è ancora possibile, ma la tecnologia si sta sviluppando rapidamente e con le ultime forme di intelligenza artificiale, come Trasformatori pre-addestrati (noto da ChatGPT), questo potrebbe presto diventare possibile.

In tal modo, l’attenzione sempre – e giustamente – sottolinea le preoccupazioni etiche che sorgono al riguardo. Il professore di intelligenza artificiale Pim Haselager conferma De Volkskrant Che la libertà di pensiero è minacciata e che l’unica privacy che pensavamo di avere ancora – quella dentro il nostro cranio – sta lentamente ma inesorabilmente scomparendo.

In devozione orfano Professore di etica militare Lonneke Peperkamp sui rischi dell’uso Interfacce cervello-computer nell’esercito, sostenendo la protezione dell’autonomia, della privacy e della libertà di pensiero del personale militare. Sempre più spesso, la neurotecnologia ci permette non solo di “leggere” il cervello, ma anche di alterarlo. Prendi in considerazione il trattamento del morbo di Parkinson con la stimolazione cerebrale profonda.

Tuttavia, le preoccupazioni sulla privacy e la libertà di pensiero alla luce della neurotecnologia sono presenti non solo nell’etica, ma certamente anche nel diritto. A livello internazionale, c’è ora un grande interesse per la questione se i nostri diritti umani forniscano una protezione adeguata contro l’uso e l’abuso delle neurotecnologie che rendono trasparenti le nostre vite mentali. Non solo dal Consiglio d’Europa e dall’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’educazione, la scienza e la cultura UNESCO, ma anche dal Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite, che ha recentemente adottato una risoluzione sulla Neurotecnologie e diritti umaniS.

Ma nei Paesi Bassi si presta poca attenzione alla questione di come la legge dovrebbe proteggere dalle neurotecnologie che possono “leggere” il nostro cervello e possibilmente alterarlo. Tuttavia, questo è importante anche per il nostro Paese. Dopotutto, gli sviluppi tecnologici non si fermano ai confini nazionali.

Gli olandesi sono protetti? Ciò che colpisce immediatamente è che la nostra Costituzione riconosce il diritto all’integrità fisica, ma non il diritto all’integrità mentale. Inoltre, la costituzione garantisce il diritto alla libertà di religione e di credo, ma non il diritto di esserne liberi credenza. In altre parole, le idee che non sono legate a credenze e religione non sono protette.

Fortunatamente, questi diritti possono ancora essere garantiti attraverso i trattati sui diritti umani, come la Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Ma c’è molta ambiguità sull’esatta protezione che questi diritti umani offrono alla ragione e alla “ragione”. Secondo un gran numero di avvocati ed esperti di etica, gli attuali diritti umani non sono in grado di farlo adeguatamente.

Quando il nostro attuale quadro sui diritti umani è emerso subito dopo la seconda guerra mondiale, nessuno avrebbe potuto immaginare che nell’anno 2023 saremmo stati in grado di decodificare le scansioni cerebrali dell’IA. Si dice che protegga i nostri diritti umani da pericoli noti intorno al 1950. Questo è il motivo per cui vengono sostenuti nuovi diritti umani, spesso indicati come “diritti neurologici”, come il diritto alla privacy mentale, alla libertà cognitiva e alla continuità psicologica.

Ma certamente non tutti supportano tali elementi nevrotici. Abbiamo anche i nostri dubbi. In linea di principio, i trattati sui diritti umani esistenti sembrano appropriati per proteggere le nostre menti, i nostri pensieri ei nostri sentimenti. Il motivo principale è che il quadro europeo dei diritti umani è interpretato alla luce delle mutevoli condizioni sociali e tecnologiche.

Quindi non è un framework statico, ma un framework dinamico. Tuttavia, rimane incerto quanto sia flessibile il nostro quadro dei diritti umani per proteggere dalla neurotecnologia. È fondamentale sapere fino a che punto si estende la protezione e dove potrebbe essere necessaria un’ulteriore protezione legale.

Alla luce delle recenti notizie, è tempo non solo di chiederci moralmente cosa è e cosa non è lecito, ma anche di garantire legalmente che il nostro cervello riceva la protezione che merita. Questo argomento dovrebbe essere anche nell’agenda politica e sociale dei Paesi Bassi. Concretamente, la questione è se e come la costituzione olandese debba proteggere le nostre menti e le nostre anime.