Riepilogo dell’articolo
Il recente rapporto dell’Ufficio Centrale di Statistica sulle morti in eccesso si adatta bene alla tradizione dell’Ufficio Centrale di Statistica e del RIVM di fornire dati e interpretazioni che non lasciano dubbi sulla correttezza della politica e sulla sicurezza dei vaccini. Ma se scavi un po’ più a fondo nei dati e nel rapporto, imparerai, proprio come con gli altri rapporti, che ha poco a che fare con una buona raccolta di dati e un’interpretazione onesta.
Leggi l’articolo completo: Morti in eccesso e costante zuppa di dati
momento della lettura: 4 minuti
analisi dei dati
In effetti, mi sono sempre preoccupato dei numeri. Non solo sommando numeri, ma anche interpretando quei numeri.
Non solo mi è stato insegnato come farlo correttamente durante i miei studi, ma ho anche tenuto conferenze sull’argomento per diversi anni. Successivamente, ho raccolto e interpretato molti dati nel corso della mia vita lavorativa. E non si trattava solo delle mie indagini, che faccio dal 1976.
Raccogliere i dati correttamente non è facile. Certo, sulla base degli stessi dati si possono trarre conclusioni diverse. Ma questo è un processo trasparente da cui gli altri possono trarre le proprie conclusioni.
Naturalmente, mi sono imbattuto occasionalmente in studi in cui nutrivo seri dubbi sulla qualità dei dati o sull’indipendenza di coloro che sono giunti alle conclusioni. Ma quello era un incidente che di solito veniva rivelato pubblicamente.
Ma non avrei mai potuto immaginare quello che ho passato negli ultimi anni. Ciò ha seriamente minato la mia fiducia nelle autorità importanti, ma anche nella “scienza”.
La grande copertina
Forse era un processo dannoso che avrei dovuto riconoscere prima. Ma ciò che ho vissuto dall’inizio del 2020 in realtà sfugge a qualsiasi descrizione e continua ancora oggi. Purtroppo non si tratta solo del dossier Corona.
La raccolta e l’analisi dei dati non sono più strumenti per un buon sviluppo/valutazione delle politiche. È diventato un modo per manipolare le persone. Per indurli a tenere il comportamento voluto dalle autorità, incoraggiati o meno dagli esperti.
Non prendo in considerazione la misura in cui tali desideri fossero o meno ben intenzionati. Suppongo che la maggior parte delle persone pensasse davvero che sarebbe stato positivo per i residenti fare ciò che veniva loro chiesto. Come mantenere una distanza di 1,5 metri – anche all’aperto -, non fare attività fisica per diversi mesi perché anche quella è vietata, lavarsi spesso le mani, fare tutti i vaccini e i richiami, anche se sei incinta, non abbracciare i nipoti, ecc.
Poi il ministro Grapperhaus è andato a prendere le misure sulla passerella che porta alla spiaggia Sia i bagnanti in arrivo che quelli in partenza possono incrociarsi ad una distanza superiore a 1,5 metri.
Ma ciò che mi dava fastidio era che, sia nella raccolta che nell’interpretazione dei dati, quasi tutto veniva fatto per ottenere risultati che supportassero l’approccio desiderato. Sono stati nascosti anche l’inefficacia di questo approccio e gli effetti collaterali spesso gravi, o peggio.
E non solo da parte di singoli studiosi, ma anche (e anzi soprattutto) da parte di organismi ufficiali. Nei Paesi Bassi, ad esempio, RIVM e CBS. Prima del 2020, presumevo ciecamente che ciò che offrivano non fosse in dubbio.
Ciò che mi stupisce è anche il modo acritico con cui i media abbracciano queste conclusioni. (C’è comodità, perché non è necessario tornare agli articoli precedenti).
Questo è stato anche il caso di Lunedì scorso la CBS ha riferito di morti in eccesso. Volkskrant e il Consiglio norvegese per i rifugiati hanno adottato le conclusioni individualmente. Ma se leggete il rapporto noterete lo stesso schema che si è verificato negli ultimi anni. Le conclusioni finali auspicate sono state dibattute, le definizioni scelte sono discutibili e manca il materiale di riferimento.
Il professor Meesters, professore di teoria della probabilità all’Università della Virginia, ha pubblicato la sua risposta su Linkedin. Lo copio testualmente qui sotto.
Rispose il professor Pada
“Le morti in eccesso sono diventate ancora una volta prominenti nelle notizie. Un nuovo rapporto dell’Ufficio centrale di statistica mostrerà che queste morti in eccesso non erano legate ai vaccini. Naturalmente lo erano.” Martin Colemans (Volkskrant) E Martin Kamsma (NRC)Ci siamo affrettati ad annunciare questa buona notizia al mondo poco prima di Natale.
Tuttavia, c’è un piccolo problema: qualunque cosa mostri lo studio della CBS, quasi certamente non è quello che hanno scoperto Colemans e Kaemsma. Mi limiterò a fare alcuni commenti:
1. Sembra che lo studio abbia coperto un periodo di 8 settimane dopo l’iniezione. Ciò non dice quasi nulla sulle cause dell’eccesso di morti che persiste da anni. La morte a causa del vaccino può avvenire anche più tardi, ed è proprio questo che rende il tutto così complicato.
2. Lo studio suggerisce che il vaccino non solo riduce le morti per Covid, ma riduce anche le morti non-Covid. È difficile immaginare prove migliori del fatto che lo studio soffra del cosiddetto “effetto vaccino sulla salute”, a meno che il vaccino non aiuti molto bene a combattere il cancro e le malattie cardiovascolari, per esempio. Probabilmente no, quindi questo avrà un grande impatto sul risultato. (MdH: coloro che sono stati vaccinati sono in media più sani al momento della vaccinazione rispetto a coloro che non sono stati vaccinati.)
3. Lo studio non ha fornito alcuna informazione sui gruppi confrontati. Perché questi gruppi sono comparabili e, in caso contrario, come è stato corretto esattamente questo problema? Noi non sappiamo.
4. Trovo scioccante l’affermazione secondo cui un massimo di 20 persone sono morte a causa del vaccino. Il motivo per cui nei Paesi Bassi è stata registrata la morte non consente affatto una simile conclusione.
L’ho già scritto in passato: la ricerca statistica sulle morti in eccesso e sul potenziale ruolo dei vaccini in esse è molto più difficile di quanto pensino Colemans e Kaemsma. Non farò ancora una dichiarazione definitiva su questo argomento. “CBS, Keulemans e Kamsma farebbero meglio a non farlo”.
Finora il professore l’ha padroneggiato.
Sfortunatamente, sono pochi nel mondo scientifico che si pronunciano, almeno pubblicamente, contro l’uso improprio dei dati, le analisi unilaterali e il rifiuto della vera trasparenza.
