Perché questo articolo è scomparso da Nemo Kineslink dopo 12 anni?

Leggi l'articolo completo: Perché questo articolo su Nemo-Kineslink è scomparso dopo 12 anni?

momento della lettura: 7 minuti

Perché questo articolo è scomparso da Nemo Kineslink dopo 12 anni?

Il professore è più crudele

Recentemente un articolo è scomparso dal sito NEMO-Kennislink dopo 12 anni. Si trattava della ricerca condotta dal professor Dr. Fouchier dell'Erasmus MC di Rotterdam.

Per riconoscere la grande importanza delle informazioni aggiuntive contenute in questo articolo è necessario leggere prima il testo contenuto in una email del professore. Fouchier da Erasmus MC l'8 febbraio 2020. Il professor Fouchier è un famoso virologo che, tra le altre cose, è riuscito a modificare un virus dell'influenza aviaria più di 10 anni fa per renderlo infettivo per altri animali.

All’inizio del 2020 tra i principali virologi si è svolto un dibattito sull’epidemia di SARS-CoV-2 e su come si è manifestata. Numerosi virologi hanno scritto brevemente su questo argomento Un articolo in cui si sottolineava che il virus non proveniva da una fuga di dati di laboratorio, Ma nel mercato. Da quel momento in poi la fuga di notizie dal laboratorio venne classificata come “teoria del complotto”.

Questo è quanto ha scritto il professore. Fouchier l'8 febbraio 2020 prima di pubblicare l'articolo ad altri sostenendo di escludere la possibilità di una fuga di notizie dal laboratorio:

“Ciò riduce il rischio di nuovi dibattiti sulla biosicurezza che frustrerebbero inutilmente gli sforzi futuri per far crescere il virus a fini di ricerca e diagnostici”.

Anche Marion Koopmans non ha voluto discutere della possibilità di una fuga di notizie dal laboratorio.

Torniamo ora al 2012 e alla ricerca sull’influenza aviaria condotta dal Prof. Più crudele.

Discussione sulla ricerca sui virus

Nel 2012 si parlò di uno studio in cui il programma Erasmus MC svolgeva un ruolo importante. I professori Ron Fouchier e Ab Oosterhaus hanno reso artificialmente infettivo il virus dell'influenza aviaria per i roditori attraverso l'aria attraverso la cosiddetta “ricerca sul guadagno di funzione”. L’obiettivo alla base di ciò era preparare l’umanità al momento in cui ciò sarebbe effettivamente accaduto in natura. In modo che si possano adottare misure tempestive attraverso lo sviluppo di vaccini e medicinali.

L'organizzazione governativa statunitense NSABB (Scientific Advisory Organization for Biosafety) ha voluto non pubblicare l'articolo scientifico su questo risultato della ricerca. I rischi della pubblicazione erano considerati maggiori dei benefici. I terroristi potrebbero quindi essere in grado di ricreare questo virus e usarlo come arma biologica. La polemica, scoppiata anche nella politica olandese nel 2012, si è conclusa con un accordo sul quale è stato raggiunto un accordo. Pubblicazione scientifica Segue senza dettagli la composizione di questo virus generato.

È stato pubblicato nel febbraio 2012 Intervista al professor Fouchier su questo problema in Medisch Contact. Con le conoscenze odierne, è fantastico leggerlo. Fouchier spiega perché i pericoli che gli americani vedevano non esistevano. Ma poiché il governo degli Stati Uniti stava valutando la possibilità di vietare questo tipo di ricerca, questo tipo di ricerca è stato temporaneamente interrotto. (Nel 2014, l’amministrazione Obama ha imposto il divieto di alcuni tipi di studi che rendono artificialmente i virus più pericolosi.)

Piccola possibilità

L'intervista discute poi i pericoli suggeriti da un virus artificiale che fuoriesce nel laboratorio. In un'intervista, Fouchier afferma che la possibilità che ciò accada è scarsa:

“I contagi tra il personale sono tristi ma succedono. Ma finora nessuno dei contagi ha comportato alcun rischio per la salute pubblica. Questo perché i laboratori sono allestiti in modo tale che, se si verifica un contagio, non tutta la popolazione verrà colpita”. Un virus pericoloso proveniente da un laboratorio – come accadde a Pechino nel 2004, dove un impiegato di laboratorio infettò nove persone con la SARS, una delle quali morì – non può essere facilmente paragonato alla ricerca sull’influenza aviaria. che non può nemmeno lontanamente eguagliare il nostro. Ma anche allora quei casi non hanno diffuso il virus.

L’intervista si conclude con la domanda: “E se la ricerca sull’H5N1 venisse drasticamente ridotta?”

Foucher risponde:

“Allora temo che non saremo mai in grado di stimare le pandemie che si presenteranno sulla nostra strada. Vogliamo essere in grado di prevedere grandi disastri, tsunami, crolli di dighe, nonché epidemie in modo da poterci preparare a ridurne l'impatto o forse prevenirli del tutto. Se non riusciamo a fare questo tipo di ricerca, non avremo successo. Allora voi dite: arriva l'epidemia, vedremo.

Voci opposte

Puoi leggere la discussione principale sorta nel 2012 su questo argomento, tra gli altri Questo articolo su Nature: “La lotta all'influenza”. Lì puoi leggere cosa pensano molti eminenti scienziati su questo argomento. Prima ci sono i pareri di Fouchier e Oosterhaus e poi quelli di altri 8 sostenitori e studiosi che hanno riserve, tra cui Klotz e Sylvester.

Conoscendo oggi la posizione di Klotz e Sylvester sul Centro per il controllo e la non proliferazione degli armamenti è molto interessante. Hanno fatto calcoli sull’alto rischio che il virus fuoriesca dal laboratorio. Nel loro articolo del 2012 hanno scritto, tra le altre cose:.

La SARS rappresenta ora la minaccia più grande. Il rischio che ciò accada naturalmente è inferiore al rischio di un’altra fuga da un laboratorio impegnato a proteggerci da un’epidemia naturale. La SARS è fuggita dal laboratorio tre volte dal 2003.

Sostengono che l’unico modo accettabile per condurre questa ricerca è introdurre un nuovo livello di sicurezza (BSL-4 Plus), altrimenti questa ricerca dovrebbe essere vietata in tutto il mondo.

L'articolo in via di estinzione su Nemo-Kennislink

Ritorno al 2024. L'anno scorso ho scritto un articolo sulle email segrete dell'inizio del 2020, in cui il Prof. È apparso Fouchier. Ho usato Google per cercare informazioni sulla ricerca del professor Fouchier sull'influenza aviaria. Ho trovato un articolo molto utile su Kineslink del NEMO Science Museum. Ha gettato una luce imparziale sulla controversia sorta in quel momento.

Ho fatto riferimento a questo articolo più volte nell'ultimo anno. L'ultimo è il 19 gennaio. Un articolo sulle ultime prove che il virus è stato creato in un laboratorio di Wuhan. Una proposta di ricerca del 2018 degli americani e del laboratorio di Wuhan descriveva come volevano creare un coronavirus studiando il “guadagno di funzione” e come sarebbe stato. Si è scoperto che il SARS-CoV-2 emerso alla fine del 2019 aveva proprietà identiche a quelle descritte nella proposta del 2018.

Ma con mia grande sorpresa, la settimana scorsa ho notato che l'articolo era scomparso dal sito web NEMO Knowledge Link. Sebbene questo articolo fosse ancora menzionato su Google, incluso il collegamento, in realtà era scomparso. Questo non è più il caso di Google, quindi si può concludere che l'articolo è stato rimosso di recente. Ma fortunatamente esiste un archivio online (Wayback Machine) da cui risulta che l'articolo era ancora sul sito l'8 gennaio. Il testo completo di quell'articolo può essere trovato qui.

Molto di quanto menzionato nell’articolo sopra è già stato spiegato.

Alla fine dell'articolo NEMO Knowledge Link si dice quanto segue:

“Tutti i metodi che abbiamo utilizzato per creare il virus dell'influenza aviaria di tipo infettivo sono semplicemente descritti in letteratura”, affermano Fouchier e Oosterhaus sulla rivista Science. “Qualsiasi virologo può raccogliere il virus dannoso in questo modo. Ma ci sono regole rigide per alla ricerca di questi agenti patogeni I laboratori devono soddisfare Tutti i tipi di requisiti, il lavoro si svolge solo in cabine sicure, tutti possono entrare e uscire solo e i controlli vengono effettuati regolarmente.

Tuttavia, non dovremmo sottovalutare la possibilità che un agente patogeno, come un virus infettivo dell'influenza aviaria, fuoriesca dal laboratorio, affermano Len Klotz e Ed Sylvester del Centro statunitense per il controllo e la non proliferazione degli armamenti. Ci sono almeno quaranta laboratori in tutto il mondo che lavorano con agenti patogeni pericolosi. Come il virus dell’influenza aviaria ma anche, ad esempio, la Sars.

Klotz e Sylvester hanno condotto le proprie ricerche sul funzionamento di questi laboratori e hanno concluso che la possibilità media di fuga era di circa l'1% all'anno.

“Naturalmente nessun sistema è infallibile, ma finora nessun virus dell'influenza aviaria è riuscito a sfuggire al laboratorio.

Ho chiesto più volte agli editori di NEMO-Kennislink perché l'articolo è scomparso dal loro sito dopo 12 anni, ma non ho ricevuto risposta. La mia domanda era se potesse esserci una ragione tecnica. Era importante sapere che il resto del sito funzionava ancora. Quindi devo supporre che questa scomparsa dal sito sia stata un atto deliberato.

Ritorno al 2020

Nel 2018, la EcoHealth Alliance (direttore Peter Daszak) ha proposto di condurre uno studio sul guadagno di funzione con i coronavirus. Le caratteristiche descritte nella bozza di proposta sono molto simili al SARS-CoV-2 apparso a Wuhan alla fine del 2019. Nella proposta del 2018 ci sarà una collaborazione con il laboratorio di Wuhan. Peter Daszak ha descritto in documenti apparsi di recente che la ricerca si sarebbe svolta principalmente a Wuhan, perché era più economica che negli Stati Uniti, a causa dei requisiti di sicurezza inferiori (BSL-2)!

Poi il virus appare nella città dove si trova il laboratorio Coronavirus, partner dell'organizzazione americana.

Supponiamo che tu sia un virologo che studia approfonditamente i rischi dei virus per gli esseri umani e che è stato anche coinvolto nella ricerca sul guadagno di funzione su qualsiasi virus. Questo approccio di ricerca è stato oggetto di molte controversie, perché altri scienziati hanno sottolineato il rischio che il virus prodotto in laboratorio possa fuoriuscire accidentalmente dal laboratorio e causare una pandemia.

Ma la maggior parte dei virologi non pensava che il rischio fosse abbastanza grande da non fare (più) questo tipo di ricerca. Inevitabilmente, i virologi poi si rendono conto che esiste la possibilità che il virus possa fuoriuscire dal laboratorio. Poiché il virus è apparso a Wuhan e non in una delle altre 200 grandi città della Cina, la possibilità che il virus fuoriuscisse da quel laboratorio era molto alta!

Non è necessario sapere molto sulla probabilità per determinarlo. Anche i virologi lo sapevano, come hanno dimostrato fino a poco tempo fa i loro scambi segreti di e-mail e il traffico Slack.

Possono scegliere tra due opzioni:

1. Riconosciamo l’elevata probabilità che si verifichi una perdita di laboratorio a Wuhan e ne accettiamo le conseguenze per il nostro campo e il lavoro che svolgiamo.
2. Escludiamo la fuga di notizie dal laboratorio e la chiamiamo teoria della cospirazione. Inoltre, diventeremo gli scienziati più importanti che aiuteranno il mondo ad affrontare l’epidemia e giocheremo un ruolo centrale nella lotta alle future epidemie.

È chiaro quale scelta abbiano fatto collettivamente. E come anche i virologi nascondono la loro scelta:

Altri articoli recenti su questo argomento:

Hai appena letto: Perché questo articolo su Nemo-Kineslink è scomparso dopo 12 anni?

Segui Maurice de Hond X | Facebook | LinkedIn | Youtube.

Questo sito funziona grazie al sostegno finanziario dei suoi visitatori e non ha paywall né inserzionisti. Clicca qui se vuoi fare una (piccola) donazione.. La nostra gratitudine è grande.