I reclami sull’integrità spesso riguardano qualcosa di completamente diverso

Troppo spesso la legge esistente sull’integrità scientifica viene “abusata” da “denuncianti malevoli” che seguono le regole “cercando piste” per sporgere denuncia “a tutti i costi”. Per evitare ciò, i comitati per l’integrità devono rafforzare le loro regole sull’accettazione dei reclami.

Lo ha riferito un gruppo indipendente di dieci scienziati in una valutazione del Codice di condotta olandese per l'integrità scientifica (NGWI). Il codice è stato voluto dai suoi autori: università, college e istituti di ricerca. La valutazione è Pubblicato sul sito dell'Accademia reale olandese delle arti e delle scienze, uno degli autori.

La commissione ritiene che la legge, rivista l’ultima volta nel 2018, debba essere parzialmente rivista. In particolare, la sua funzione “educativa” potrebbe essere utilizzata meglio per spiegare e discutere le questioni legate all’integrità. Ciò favorisce una “sana cultura della ricerca” in cui possono aver luogo discussioni approfondite sull’integrità.

“Idealmente, il Codice ha un effetto preventivo”, afferma il presidente della commissione Ineke Slaughter. “Vogliamo rafforzare questa funzione del Codice. L’obiettivo è che la professione si istruisca e adotti sanzioni ove necessario”.

Altri tipi di controversie

La pratica dei reclami continua a rivelare incertezza sul contenuto e sui limiti di tale integrità. Il Comitato è preoccupato dal suggerimento che la “stragrande maggioranza” dei reclami ai comitati per l’integrità universitaria e all’Autorità nazionale per l’integrità scientifica (LOWI) non si riferiscono all’integrità ma piuttosto si riferiscono ad “altri tipi di controversie”. Si tratta di “questioni relative alla gerarchia, ai rapporti di potere, alla concorrenza o alle differenze fondamentali”. Questo punto “è emerso ripetutamente durante le consultazioni”, ha scritto il comitato.

L’obiettivo è che la professione educhi se stessa

Per prevenire tale uso improprio, il Comitato raccomanda che siano imposte condizioni più rigorose sull'ammissibilità dei reclami. I problemi che esulano dall'ambito di applicazione della legge dovrebbero essere considerati inaccettabili. Occorre dimostrare che una doglianza ammissibile che non riveli una violazione dell’integrità ma costituisca tutt’al più un “vizio meno grave” non avrà conseguenze sullo status giuridico del convenuto.

Slaughter: “Bisogna inquadrare positivamente i criteri per una buona ricerca, in modo che i ricercatori possano pensare: questo è il modo in cui dovrebbe essere fatto. Inoltre, si dovrebbe chiarire che esiste uno spettro di questioni relative all’integrità, che non è sempre bianco o nero, e si dovrebbe indicare un minimo. Il codice può quindi servire come base per una “discussione globale”.

Legislazione

Il comitato mette inoltre in guardia contro un’ulteriore “legittimazione” delle procedure di reclamo. Spesso denuncianti e imputati portano con sé avvocati e le controversie vengono “combattute fino agli estremi della legge”. Slater: “Questo è un problema. Un’altra forma di legislazione indesiderabile è quella di rendere l’integrità scientifica un oggetto di legislazione, come avviene in altri paesi. Ciò potrebbe ostacolare la funzione preventiva ed educativa del Codice. Dovrebbe continuare ad essere autonomo -regolamentare.”

La formazione è importante. Le istituzioni dovrebbero formare “regolarmente e sistematicamente” tutti i partecipanti alla ricerca sulle questioni di integrità “indipendentemente dalla loro anzianità”. Il comitato ha osservato che tale formazione viene raramente fornita ai ricercatori senior, “mentre si potrebbe stimolare una maggiore consapevolezza in questo gruppo”.

Il sistema, che si applica anche alla ricerca orientata alla pratica nell’istruzione professionale superiore, stabilisce standard per una buona ricerca scientifica basata su cinque principi: onestà, cura, trasparenza, indipendenza e responsabilità per la pratica etica. È un documento “dinamico” che deve sapersi adattare ai nuovi sviluppi della scienza e della società. Questi includono requisiti di trasparenza, regole per l’intelligenza artificiale, preoccupazione per la sicurezza della conoscenza e dibattito sulla libertà e diversità accademica.

Standard aggiuntivi

Il Comitato rileva che in questo ambito il codice è molto apprezzato. Ma il suo valore “positivo” andrebbe sottolineato maggiormente. Ciò può essere fatto, tra le altre cose, chiarendo i criteri per posizioni aggiuntive, formulando regole per la partecipazione degli studiosi al dibattito pubblico o spiegando la differenza tra libertà accademica e libertà di espressione. Anche le pubblicazioni ritenute non fondate devono essere ritirate in modo rapido e chiaro, di concerto tra le istituzioni.

Nuovi temi chiave come la sicurezza della conoscenza, Scienza aperta La diversità, per la quale già esistono linee guida separate, dovrebbe essere menzionata nel Codice, ritiene il Comitato, ma non è stato fornito alcun dettaglio. Prevenire la perdita di concentrazione. Strage: “Altrimenti si perde il finale”. Il consiglio è che il comitato di redazione inizi ad aggiornare il codice questo autunno.