Anche l’ultraliberale Adam Smith credeva che il mercato non potesse fare a meno dell’intervento del governo

Nel mondo occidentale negli ultimi 30 anni, la definizione neoliberista del libero mercato è stata politicamente pionieristica: tasse basse e il minimo intervento del governo possibile. Questa interpretazione dell’aspetto di un libero mercato “ideale” è relativamente nuova e anche unilaterale, afferma il ricercatore americano Jacob Saul, che studia filosofia, storia e contabilità all’Università della California meridionale.

nel suo enorme libro Il libero mercato: una storia dell’idea Sole sostiene che i grandi pensatori di mercato degli ultimi due millenni vedevano un mercato ben funzionante in modo molto diverso dai neoliberisti del nostro tempo. Fino a poco tempo fa, la maggior parte degli economisti concordava sulla necessità di un forte ruolo normativo del governo per mantenere l’equilibrio del mercato. Il dibattito ha ruotato principalmente attorno alla questione di quali gruppi possano garantire il buon funzionamento e il buon funzionamento di un mercato “eticamente sano”.

Molti pensatori erano sospettosi della classe dei mercanti urbani, come chiarisce il libro di Saul. Così è Adam Smith, il grande campione dei pensatori neoliberisti. Ad esempio, Smith ha scritto che imprenditori come “il macellaio, il birraio e il fornaio” erano motivati ​​​​solo dall ‘”interesse personale”. Così il pensatore scozzese sosteneva, scrive Sole, a favore di un’élite manageriale altamente istruita che potesse tenere sotto controllo il mercato.

Questi tipi di esempi storici sono quello Mercato libero Rendilo fantastico. Saul guida abilmente il lettore attraverso due millenni di storia politica ed economica, dimostrando che pensare a un libero mercato ben funzionante è qualcosa di più che chiedere semplicemente quale percentuale di tasse dovrebbe essere tagliata. Anche il pensiero di mercato mostra forti fluttuazioni da un secolo all’altro. Sole dice che il libero mercato è pieno di contraddizioni: “Perché esattamente come siamo arrivati ​​al punto in cui gli Stati Uniti difendono il protezionismo, mentre la Cina sostiene il libero scambio?”

Sol inizia la sua ricerca con l’ideale di mercato del senatore romano Cicerone, che sosteneva un mercato chiuso controllato dall’élite rurale aristocratica. A differenza dell’avido mercante urbano (mercante), il nobile colto, scrisse Cicerone, “non era interessato” alla ricchezza. Questa glorificazione dell’agricoltore sarebbe stata successivamente rispecchiata da altri pensatori di mercato.

La sfiducia nei confronti delle città apparve anche nel tardo medioevo, quando le città-stato dell’Italia settentrionale si trasformarono in potenti stazioni commerciali. Il famoso pensatore e amministratore Niccolò Machiavelli vede in prima persona come Firenze, dopo un periodo di forte crescita, fu devastata economicamente dalla corruzione della famiglia Medici. Quando il consiglio comunale prende il sopravvento, inizia la rovina. Machiavelli riteneva che lo stato dovesse essere sempre forte e ricco, per contenere il potere economico delle famiglie mercantili oligarchiche. Quando la repubblica fallisce, scrive: “Le volpi prendono il sopravvento”.

In questo contesto, Soll è più ottimista riguardo ai successi della Repubblica olandese nel XVII secolo, perché qui mercanti e amministratori lavoravano bene insieme. VOC è stata la prima multinazionale al mondo, ma era controllata dal governo. La fiducia nel mercato si basa sulla tolleranza religiosa, sulla trasparenza finanziaria e sulla legislazione. Nei trattati innovativi sul diritto marittimo e sul diritto di guerra, Hugo de Groot formulò una base legale per i VOC per attaccare le navi nemiche e conquistare i mercati commerciali in Asia.

Smith e i fisiocratici

A metà del libro, Sol finisce con lo statista francese Jean-Baptiste Colbert. Sole vede l’economia statale autoritaria costruita da Colbert alla fine del XVII secolo come un precursore della Cina moderna. Colbert fondò l’industria tessile e del vetro con sussidi, costruì l’infrastruttura marittima e represse i critici di Luigi XIV. E con misure protezionistiche costruì un’economia protetta che poteva crescere, proprio come fece nei secoli successivi negli Stati Uniti, in Germania e in Giappone. Soll pone la domanda: Colbert era più moderno e il liberale Smith meno progressista di quanto pensassimo?

Adam Smith era affascinato dalla politica di Colbert, ma sentiva che si concentrava troppo sul commercio e sull’industria. Seguendo l’esempio dei fisiocratici della Francia del XVIII secolo, Smith credeva che solo l’agricoltura potesse portare alla vera prosperità. Doveva essere guidato da “buona volontà e misericordia” una ricca élite di proprietari terrieri istruiti.

Secondo Saul, la “mano invisibile” di Smith dovrebbe essere vista con una certa ironia: Smith non si riferiva al meccanismo di autoregolamentazione del mercato, ma piuttosto alla società stessa che creava ricchezza perché il governo esentava l’agricoltura dalla tassazione. Smith era sospettoso del commercio e dell’industria, perché senza l’agricoltura non avrebbero contribuito alla prosperità. Sebbene Smith conoscesse James Watt, l’inventore della macchina a vapore, non scrisse mai una parola sull’alta tecnologia dei suoi tempi. Oppure, come dice Saul, “è come scrivere dell’economia di San Francisco nel 2000 senza menzionare le società di software”.

Chiaramente, Sol guarda alla storia del mercato da una prospettiva progressista. La sua conclusione finale è che le idee di Smith sono state “rapite” da Milton Friedman e altri pensatori neoliberisti. Hanno estratto elementi utili dal suo lavoro e l’hanno trasformato in una “caricatura”: un apologeta per grande lavoro e l’autoregolamentazione del mercato.

Questa critica è, ovviamente, appropriata in questo momento, in cui – a causa dell’impatto di Corona e della crisi energetica – è cresciuta la consapevolezza che il mercato non può fare a meno del governo. Fino a che punto dovrebbe spingersi esattamente il ruolo del governo è un’altra questione per la ricerca futura.