Biden è più protezionista di Trump

Il Technology and Trade Council si riunisce lunedì a Washington. Questo forum diplomatico è stato creato lo scorso anno per coordinare la politica tra gli Stati Uniti e l’Unione europea in questi settori. E c’è molto da discutere. La scorsa estate, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato il Reducing Inflation Act, un massiccio pacchetto di misure che include 369 miliardi di dollari in investimenti per il clima.

Secondo Peter van den Bosch, direttore della ricerca belga presso l’Istituto per il commercio globale di Berna, in Svizzera, si tratta di una scarica di adrenalina per l’industria manifatturiera statunitense, mascherata da politica ambientale. Fa digrignare i denti nella Commissione europea, che lo vede come una barriera al commercio e una distorsione della concorrenza.

Dopotutto, gli Stati Uniti fornirebbero miliardi di sussidi e crediti d’imposta per le auto elettriche e le energie rinnovabili, tra le altre cose, a condizione che le parti critiche provengano dal Nord America e che anche l’assemblaggio avvenga lì. Inoltre, le aziende che desiderano stabilirsi negli Stati Uniti ricevono sovvenzioni fino a dieci volte il massimo consentito in Europa.

Una possibilità per mitigare le scappatoie è consentire agli Stati Uniti di portare l’Unione europea ai termini americani. Pertanto, la politica con vantaggi finanziari si applica anche ad alcune parti dell’Europa, ad esempio, e alle auto elettriche prodotte qui.

Pratiche scorrette

L’America non accetterà mai questo, prevede Van den Bosch. L’Inflation Act è stato un compromesso politico così complesso che è inconcepibile modificarlo di nuovo. Inoltre, questo pacchetto è specificamente finalizzato al raggiungimento di vantaggi competitivi. Non solo verso la Cina, ma anche verso l’Europa. Allora perché escluderli?

C’è un modo logico e legale per fare qualcosa contro questa politica violenta degli Stati Uniti. Uno dei compiti principali dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) è denunciare i paesi del regime che violano le regole del commercio internazionale. Perché, ad esempio, impediscono l’importazione di prodotti stranieri per protezionismo, o perché forniscono denaro alla propria industria affinché possa competere in modo sleale nel mercato mondiale.

Solo che questa strada è un vicolo cieco al momento, spiega van den Bosch. L’OMC non può più annunciare condanne. I paesi possono citare in giudizio per pratiche sleali e un gruppo di giudici dell’OMC può pronunciarsi contro di loro. Ma poi, il paese perdente ha sempre la possibilità di appellarsi. Ed è qui che pizzica la scarpa.

Riempi gli spazi vuoti

A partire da dicembre 2019, l’organo d’appello dell’OMC non ha più abbastanza giudici per amministrare la giustizia. Gli Stati Uniti si rifiutano di nominare nuovi giudici e poiché ciò richiederebbe il consenso tra i 164 membri dell’OMC, la risoluzione delle controversie si è bloccata di conseguenza.

Gli Stati Uniti hanno difeso la loro posizione sotto la presidenza di Donald Trump con una prima offerta di vendita. Si dice che l’organo d’appello dell’OMC sia colpevole di “attivismo giudiziario” e di aver interpretato i suoi poteri in modo troppo ampio. L’amministrazione Trump all’epoca disse: “Semplicemente non possiamo accettare che stiamo definendo una politica in un’area in cui non c’era accordo e che questo organo d’appello stia improvvisamente prendendo decisioni al riguardo”.

C’è un pizzico di verità in questo. Gli accordi conclusi risalgono alla creazione dell’Organizzazione mondiale del commercio nel 1995 e sono spesso superati o obsoleti. Ad esempio, il commercio internazionale di servizi era molto inferiore a quello odierno e Internet era ancora agli inizi. Di conseguenza, i giudici a volte dovevano colmare le lacune nelle leggi commerciali.

Tuttavia, la verità più ampia è che è giusto che gli Stati Uniti paralizzino la risoluzione delle controversie nell’OMC, evitando così le condanne. Trump ha intrapreso dubbie guerre commerciali con la Cina e l’Unione Europea, tra gli altri paesi.

Bei discorsi sulla cooperazione internazionale

All’inizio del 2021 qualcosa sembrava cambiare con l’arrivo di Joe Biden. E un presidente democratico autoproclamato farebbe di nuovo l’America un attore attivo nei negoziati commerciali internazionali, piuttosto che un ostacolo. La speranza è stata vana. Biden ha continuato la guerra commerciale con la Cina e si è anche rifiutato di nominare nuovi giudici all’Organizzazione mondiale del commercio.

Van den Bosch afferma che Joe Biden è più protezionista di Donald Trump. Trump aveva una politica di “Compra americano”, ma Biden la stava sostenendo. Probabilmente non è così evidente perché parla a bassa voce della cooperazione internazionale. Ma nel campo del commercio e degli investimenti, queste sono parole vuote.

Quindi sembra illogico che l’Europa porti una causa contro gli Stati Uniti nel WTO. Tuttavia, Bruxelles deve farlo, afferma van den Bosch, che dal 2009 al 2019 è stato lui stesso uno dei giudici di più alto grado dell’Organizzazione mondiale del commercio. “È una pressione diplomatica. Inoltre, fa guadagnare tempo per trovare una soluzione a questo conflitto commerciale”, ha aggiunto. Sensibile politicamente ed economicamente. Quando un caso raggiunge l’organo d’appello, e quindi rimane bloccato lì, sarà un altro anno. Fino ad allora, non devi prendere alcuna contromisura.

La crisi esistenziale dell’Organizzazione mondiale del commercio

Cosa può fare l’UE se alla fine sceglie di reagire contro le pratiche sleali degli Stati Uniti? Van den Bossche prevede che la Commissione introdurrà poi tasse mirate sui prodotti provenienti dagli stati degli Stati Uniti in cui il sostegno politico alla CIA è maggiore. L’UNHCR ha esperienza in questo. Pensa ai dazi all’importazione su acciaio, tessuti, succhi di frutta o Harley Davidson.

Spero che non arrivi mai. Se questo conflitto continua, non farà che crescere. L’Europa potrebbe anche richiedere alla sua industria automobilistica di lavorare con parti prodotte localmente e competere tra loro attraverso sussidi. Rischi di finire in una guerra di sussidi incredibilmente costosa. Resta da vedere se questo può essere evitato.

L’Organizzazione mondiale del commercio sopravviverà a questa crisi esistenziale? Sono in corso discussioni per riformare il sistema di risoluzione delle controversie. Ho sentito da molti membri dell’Organizzazione mondiale del commercio che l’America li ha invitati per esprimere le loro opinioni su come migliorare le cose. Ma quando chiedono in cambio cosa propongano gli stessi Stati Uniti, è sempre assordante. Lo capisco anch’io. Questo è un argomento tossico negli Stati Uniti. Non le succederà niente.