Bruxelles sta scavando sempre più nei nostri portafogli. Questo dovrebbe essere un grosso problema elettorale

Quando nel 2020 il nostro Primo Ministro ha firmato il Fondo europeo per la ripresa dal coronavirus, del valore di circa 800 miliardi di euro, ha assunto nei confronti dei Paesi Bassi impegni che all’epoca non furono riportati dalla stampa.

Ora queste cose sono diventate chiare. Dal 2028 gli Stati membri dovranno farsi carico degli interessi e delle rate sul fondo finanziato dagli Eurobond. Il contributo olandese ammonta al 5% dell’importo totale da riscuotere. La quota del fondo che i Paesi Bassi possono richiedere è inoltre soggetta a rigide condizioni dell’UE, requisiti per i quali i Paesi Bassi non hanno la maggioranza parlamentare.

Non è solo un sigaro uscito dalla scatola – perché il contributo dei Paesi Bassi al fondo è (molto) maggiore dei 5,4 miliardi di dollari che può rivendicare – ma anche un cavallo di Troia.

Perché la campagna elettorale si limita solo agli affari interni?

Anche il Recovery Fund per il coronavirus sembra essere un fallimento. Se ne è fatto poco uso e gli Stati membri che lo utilizzano non lo spendono come previsto. Soprattutto, non porta a riforme negli Stati membri fortemente indebitati.

Più in generale, anche il denaro inviato all’UE sembra essere uno spreco e, nella migliore delle ipotesi, un cattivo utilizzo dei soldi dei contribuenti nazionali guadagnati a caro prezzo. L’unico effetto reale che (più) denaro avrebbe sull’UE sembra essere quello di dare più potere alla Commissione Europea e meno potere agli Stati membri, con gli aggiustamenti necessari.

Quanto ci costa l’UE, cosa otteniamo in cambio e su quali questioni potrebbe esserci una migliore politica olandese dovrebbe essere una questione elettorale. Tuttavia, non ne sento parlare molto. Sembra che la campagna per le elezioni della Camera dei Rappresentanti previste per il 22 novembre si concentrerà principalmente sugli affari interni.

È stato dimostrato fin dall’inizio che i soldi spesi da Bruxelles otterrebbero un risultato migliore di quelli spesi dai governi nazionali. I soldi di Bruxelles (leggi: provenienti dai contribuenti netti dell’UE, come i Paesi Bassi) non sono ben spesi. Ricordiamo la vita lussuosa vissuta dai leader del Partito socialista nel governo greco del PASOK durante l’era di Andreas Papandreou. Le case private sulla spiaggia furono finanziate con fondi CEE. Nel periodo 1999-2006, anche i soldi per la costruzione delle ferrovie sembravano scomparire nelle tasche dei greci corrotti.

Le cose non sono migliorate da allora. I soldi di “Bruxelles” vengono spesso buttati via o almeno non spesi per le cose a cui sono destinati. Il controllo è minimo o nullo e il denaro gratuito è spesso un motivo per non essere trattato con estrema cautela.

Ci saranno eccezioni più positive, ma l’unica buona spesa che conosco è quella delle infrastrutture in Spagna. Autostrade e autostrade sono state costruite con i fondi dell’UE (finanziamenti strutturali). Tuttavia, la maggior parte dei progetti fallisce, richiede molto tempo, lo sai.Superamento dei costi Gran parte del denaro finisce nelle tasche dei politici corrotti.

Pannelli solari gratis in Italia

Le cose non sembrano andare molto meglio nel Recovery Fund per il Coronavirus. Lo scopo di questi fondi era mitigare le conseguenze della crisi dovuta al coronavirus e consentire agli Stati membri di avviare finalmente le riforme. L’obiettivo era principalmente l’Italia, che non era più in grado di competere nel mercato interno, e quindi la BCE ha dovuto tenersi fuori dai piedi: acquistando titoli italiani e abbassando i tassi di interesse. Combattere l’inflazione.

La cosa triste è che il Corona Recovery Fund non sta facendo alcuna differenza. Le riforme in Italia non stanno prendendo piede. Il Paese, uno dei maggiori beneficiari del fondo con oltre 190 miliardi di euro, intende spendere i soldi europei per alloggi per studenti e stadi di calcio a Firenze e Venezia. Non proprio l’intenzione. Ovviamente il comitato non era d’accordo.

Ma i fondi trasferiti non sono stati utilizzati nemmeno per promuovere la “riforma” dell’economia italiana. Gran parte della somma è andata al cosiddetto “super bonus”, che permetteva di isolare e dotare gratuitamente case e appartamenti di pannelli solari. Gli unici a trarne vantaggio sono i proprietari degli immobili.

I Paesi Bassi non hanno ancora fatto ricorso al Recovery Fund per il coronavirus

Molti Stati membri non utilizzano nemmeno il Recovery Fund per il coronavirus. Le condizioni non saranno considerate accettabili finché le persone saranno ancora in grado di raccogliere fondi sul mercato dei capitali.

Siamo ora circa a metà della durata del Recovery Fund per il Coronavirus. Degli 800 miliardi di euro disponibili, è stato erogato circa il 20%: 106,3 miliardi di euro di trasferimenti e 47,1 miliardi di euro di prestiti. Se continuiamo di questo passo, rimarranno soldi. I termini sembrano così “credibili” che il fondo non agisce come un sacco di denaro gratuito.

L’importo di 5,4 miliardi di euro che i Paesi Bassi potranno ricevere dal fondo non è stato ancora richiesto. Al riguardo non è stata ancora presentata una proposta dettagliata. Anche se dal punto di vista del partito al potere D66 le condizioni di “Bruxelles” si adattano bene alla sua agenda, per gli altri partiti di governo sembrano essere eccessive.

Sigari dalla tua scatola

Non è facile nemmeno quella che Bruxelles pone come condizione per pagare i 5,4 miliardi. Si tratta di riforme ben definite con tappe e obiettivi specifici per il sistema pensionistico, la tassa sull’energia, la tassa automobilistica, la legge sull’energia, i parchi eolici offshore, la lotta al falso lavoro autonomo e la politica antiriciclaggio.

In breve, il Fondo non interessa ai beneficiari netti come l’Italia, e ancor meno ai contribuenti netti come i Paesi Bassi. Oltre ad essere un sigaro della propria scatola, l’utilizzo di una scatola comporta anche tutti i tipi di obblighi indesiderati.

Forse la domanda è: perché è stato creato il fondo? Bene, conosciamo la storia delle sue origini. Si trattava di una proposta franco-tedesca per sostenere gli Stati membri colpiti dalla crisi del Corona. Ammesso che non possano farcela da soli. Gli Stati membri relativamente ricchi (con un debito nazionale relativamente basso, come i Paesi Bassi) avevano abbastanza spazio per assorbire i costi derivanti dal virus. Gli Stati membri relativamente poveri non lo fanno. Almeno nella logica del duo franco-tedesco.

I Paesi Bassi hanno accettato con riluttanza la protesta iniziale, perché Rotever non era disposto a emettere eurobond. Si tratterà di una misura una tantum e soggetta a rigorose condizioni (correttive).

Come si è visto, le cose andarono diversamente. È quindi un peccato che il Consiglio consultivo olandese per gli affari internazionali (AIV), l’organo consultivo del governo e del parlamento in materia di politica estera, abbia recentemente raccomandato di trasferire più soldi a Bruxelles. Fondi che, secondo l’AIV, sono essenziali per realizzare le maggiori ambizioni dell’UE, in particolare il ruolo internazionale dell’euro.

È una politica di pura illusione, e quindi uno spreco di denaro, perché l’euro è una valuta vivente artificiale e scomparirà rapidamente senza il sostegno continuo della BCE. Anche con questo sostegno, l’ex ministro delle Finanze Hans Hoogervorst prevede – sempre nel 2022 – che l’euro non si dimostrerà sostenibile ancora a lungo.

Il nostro contributo annuale ammonta a 11 miliardi di euro

Ma la domanda da porsi più in generale è se inviare più soldi a Bruxelles sia una buona idea. In ogni caso, i Paesi Bassi pagheranno di più all’UE a partire dal 2028. Il contributo annuale dell’UE salirà da 7,2 a 11 miliardi di euro. Secondo la nota di bilancio, questo balzo è il risultato dello sviluppo economico, della stima dell’entità del nuovo quadro finanziario pluriennale (QFP) dopo il 2027, nonché del fatto che dovranno essere pagate rate e interessi durante il recupero dalla crisi. corona virus. Fondo dal 2027.

Come se ciò non bastasse, la Commissione presenta un’ulteriore richiesta provvisoria per ulteriori fondi. Per l’Ucraina, ma anche a causa degli alti tassi di interesse, dell’inflazione e di un servizio pubblico in espansione. I Paesi Bassi sono attualmente valutati più di 3 miliardi di dollari.

Se viene adottato il consiglio AIV – Il governo ha già risposto positivamente – I Paesi Bassi dovranno tossire di più. Ciò non farà altro che conferire maggiori poteri al comitato, che già eccede (di gran lunga) il suo mandato.

I francesi, in particolare, vogliono un’Europa federale

I membri dell’AIV sono tutti membri del PvdA o D66, un partito che chiede discretamente l’unione dell’UE, che degraderebbe i Paesi Bassi a una provincia. E il D66 non è solo. I francesi chiedono da tempo più soldi per Bruxelles.

Si sostiene che i fondi dell’UE, come il Fondo per la ripresa del coronavirus, dovrebbero essere permanenti. I francesi ritengono che questi soldi debbano essere finanziati con gli Eurobond, che sono soldi che la Commissione stessa può raccogliere dal mercato dei capitali, preferibilmente integrati dalle proprie tasse. Tra i forti sostenitori di tale federalismo europeo c’è il commissario francese Thierry Breton.

È un ex ministro degli Affari economici e si dice che Macron lo abbia nominato per succedere all’attuale presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen. Il suo mandato scade il prossimo giugno, dopo le elezioni del Parlamento europeo.

La domanda qui è come il nuovo governo olandese affronterà il campo minato dell’UE. Acconsentirebbero al desiderio francese di creare un’unione e, a lungo termine, anche gli Stati Uniti d’Europa – una questione costosa poiché la “provincia” olandese avrebbe poca voce in capitolo nella spesa del denaro fornito? – Oppure rispetteranno il principio di sussidiarietà?

Sotto RutteVier, i Paesi Bassi erano i migliori studenti della classe e il nostro Primo Ministro firmava costantemente la croce. Con un nuovo governo la situazione potrebbe cambiare. Si potrebbe decidere che i Paesi Bassi contribuiranno con fondi aggiuntivi all’UE solo se forniranno valore aggiunto, cioè se sarà possibile ottenere un risultato migliore a livello UE che a livello nazionale.

Ciò vale in particolare per i settori del mercato interno e per le questioni transfrontaliere. È necessaria cautela in tutte le altre aree politiche. In un’ottica consequenzialista, ma anche per effetto delle nostre sagge tradizioni in ambito finanziario ed economico.

Perché non diciamo di no?

Non ha senso che i Paesi Bassi non possano dire no a progetti megalomani ed eccessivamente ambiziosi. Anche altri Stati membri fanno così. Ad esempio, se i francesi presentassero proposte per nuovi fondi UE, i Paesi Bassi potrebbero presentare una proposta Ritirare stati. È anche assurdo essere puniti per questo in altri settori. Sarebbe una follia se la gente mettesse in prigione il maggior contribuente netto (pro capite) dell’UE.

Johannes Verlood È affiliato al Ministero degli Affari Esteri olandese da quasi quattro decenni e ha sede a Giakarta, San Pietroburgo e Parigi.

Settimana Winya Pubblicato due volte a settimana, 104 volte l’anno. I donatori lo rendono possibile. Sei con noi? Grazie!