colonna | Mi aspettavo molto da questi robot

Ti ricordi chi era Watson? Esatto, l’algoritmo IBM che ha vinto Jeopardy nel 2011. Ancora una volta, i robot erano più intelligenti degli umani. In precedenza, nel 1997, un computer per scacchi di Garry Kasparov Ha vinto, e negli anni successivi i computer di scacchi hanno imparato da soli a giocare a scacchi e molti altri giochi. Ma ora il computer sta battendo gli umani in un gioco più umano: Watson conosceva una domanda, capiva cosa veniva chiesto e conosceva la risposta.

I robot erano il futuro. Ci sarà una “classe ridondante”, come previsto dall’autore di bestseller e, in molti circoli intellettuali, il popolare visionario Yuval Harari nel suo libro divinità gay. Abbiamo anche dovuto riflettere attentamente L’integrità della formidabile superintelligenza che, quando comandato, potrebbe distruggerci tutti senza battere ciglio.

ti ricordi Come sta Watson?? No, perché non era una grande novità. IBM credeva di poter rivoluzionare la cura del cancro e ha acquistato aziende con database di grandi dimensioni (“il nuovo oro”) per 5 miliardi di dollari e 7.000 dipendenti. Ma secondo gli oncologi che hanno testato Watson, la macchina dei miracoli ha prodotto per lo più porte aperte o suggerimenti irrilevanti. Il corso di chemioterapia che i medici prescrivono sempre, per esempio. Ho imparato una nuova parola inglese: spacconeProgetto come un pozzo infinito di denaro e manodopera che non produce nulla.

La differenza tra vincere Jeopardy e curare il cancro? Le risposte sul test sono conoscenze trovate, mentre gli oncologi si chiedono se le domande giuste vengano poste nella biologia del cancro. Gli scacchi o i quiz sono giochi di riconoscimento di schemi ben strutturati con regole fisse. Gli algoritmi fanno miracoli lì. Ma una volta che le cose si fanno più complicate, le macchine spesso si bloccano. Nel frattempo, i modelli vengono utilizzati per questioni complesse, come la deposizione di azoto. Il modello Aerius viene ripetutamente abusato per decidere quali agricoltori dovrebbero fermarsi, fino al chilometro quadrato. In questo modo, i conducenti possono trasferire la responsabilità.

Leggi anche: Ehi, dolcezza, il mio coautore è un bot!

Mi aspettavo molto da tutto ciò. Dall’intelligenza artificiale, ad esempio: è il 2022 e guido ancora da solo. Moriamo ancora per cose stupide come l’inquinamento atmosferico, gli incidenti stradali e il troppo fumare, bere o mangiare.

Come mi aspettavo una scienza dei dati più di base. fonte aperta E metodi solidi e affidabili: se 3 più 3 fa sempre 6 e l’algoritmo non fa più di un milione di questi tipi di somme, allora puoi contarci. Ma cosa è successo? Fino a apprendimento automatico È solo azione umana. Soffre degli stessi problemi riproduttivi della psicologia sociale e della biologia del cancro: gli esperimenti in un laboratorio si traducono in qualcosa di diverso da un altro. Inoltre, è difficile trovare trasparenza.

Non è la prima sensazione scientifica. La genetica può curare qualsiasi malattia un giorno. La ricerca sul microbioma mostrerà esattamente cosa dovrebbe mangiare una persona. Anche la chimica una volta era di moda. Le sostanze chimiche si trovano per il colore, il gusto e la nutrizione: la vita stessa consiste di chimica. Le persone hanno cercato ottimisticamente nel cervello la sostanza che ci ha dato la coscienza. Dopotutto, tutto può essere ridotto a una singola molecola, giusto?

Sono anche deluso dalla mia capacità di mantenere tutte quelle promesse. Il mio radar delle sciocchezze a volte vacilla. Sto già scrivendo una serie di colonne di fila sulle previsioni geopolitiche di cazzate degli esperti, sugli obiettivi climatici mancanti e sull’intelligenza artificiale che fallisce. Ma il denominatore comune è questo: noi umani ci allontaniamo costantemente. Questa è la nostra natura più profonda. La nostra capacità di vedere la realtà, di sapere cosa è reale, è offuscata da credenze, zeitgeist, comportamento del gregge, pressione dei pari, cultura e vana auto-esagerazione. Sto indagando su queste fantasie, perché un giorno potrei essere in grado di identificarle e questo mi avvicinerà a ciò che voglio: sapere cosa è giusto.

Roseanne Hertzberger È un microbiologo.