È possibile bere il tè in prossimità di “zero emissioni nette nel 2050”. Quindi anche la geoingegneria è negoziabile.

Chiunque segua le discussioni sul clima, l’ambiente o l’azoto sui social media e sui siti web ha probabilmente l’impressione che qui sia in corso una guerra di trincea senza speranza. Su ogni questione immaginabile, sostenitori e oppositori discutono dei propri diritti e si scambiano accuse e colpe, mentre il Fronte non si muove di un centimetro.

Si può anche fare diversamente: questa settimana, ha continuato il mio coautore Settimana Winja Jack Hagoort e il climatologo Guido van der Werf durante la discussione. E questa volta non attraverso la tastiera o lo schermo di un computer, ma nel mondo reale, su un balcone soleggiato ad Harlem.

Rivolte online

Come ci siamo arrivati? C’è stato un battibecco online tra me e Hagoort da un lato, e Van der Werf dall’altro, sulla necessità di “net zero nel 2050”. “Zero netto nel 2050” significa che non emetteremo alcuna anidride carbonica netta e altri gas serra entro il 2050 (netto, perché è possibile compensare le emissioni di anidride carbonica immettendo l’anidride carbonica dalla biomassa in profondità nel terreno, che è considerata un’emissione negativa). Questo obiettivo, e il percorso di riduzione per raggiungerlo entro il 2050, costituisce la politica ufficiale dell’UE.

SU Settimana Winya Hagoort ha pubblicato diversi articoli, e in seguito un ampio rapporto, sulla sua affermazione che lo zero netto non è necessario per fermare il riscaldamento globale in questo secolo. Basa la sua affermazione sul suo modello di come gli oceani e la biosfera terrestre assorbono l’anidride carbonica che finisce nell’atmosfera e come ciò si traduce in un aumento delle temperature.

Nel mio libro Ottimista sul clima Faccio anche un calcolo, basato su un modello molto semplice, e anche il risultato è che lo zero netto non è necessario. Hagoort afferma che una riduzione delle emissioni di circa il 50% sarebbe sufficiente. Io sono molto meno estremista, soprattutto per ragioni pratiche, e sostengo che rimarremo nella zona sicura con una riduzione di circa l'80%.

La necessità di “net zero” è importante, perché ridurre le emissioni di gas serra diventa sempre più difficile e costoso e produce sempre più effetti collaterali indesiderati man mano che ci si avvicina alla riduzione del 100%. È molto difficile rendere alcuni settori e applicazioni a emissioni zero. Non abbiamo idea di come evitare, ad esempio, che una mucca emetta metano.

Dalla “disinformazione” alla “disinformazione”

Van der Werff fu d'accordo Blog degli ospiti Quello su Klimaatveranda.nl contraddice fortemente la nostra idea che lo zero netto possa essere raggiunto con meno once. Secondo lui, lo zero netto entro il 2050 è l’unico modo scientificamente valido per limitare il riscaldamento globale, e ciò che abbiamo detto al riguardo era disinformazione: “Se Hagoort avesse ragione, anch’io sarei un ottimista sul clima”. Dopotutto, sembra che le cose possano essere invertite abbastanza facilmente, quando in realtà ciò è possibile solo con le emissioni negative. Uno dei motivi di questo problema urgente. Disinformazione Settimana Winya Non c'è dubbio che Jaspers raggiunga un gran numero di persone, soprattutto in… Settimana Winya Anche la scienza del clima (e la politica che la circonda) viene accusata di ogni genere di cose.

In una bozza di quel blog, Van der Werff ha menzionato la “disinformazione” (inganno dannoso), secondo Hagoort, ma nella versione pubblicata il riferimento è stato annacquato fino a diventare “disinformazione”.

Non esiste consenso mistico

Chi volesse seguire nel dettaglio questa discussione dovrebbe leggere tutti i documenti di fondo tramite i link presenti in questa rubrica. Ma la buona notizia è che abbiamo riparlato dell'intera faccenda su quel balcone di Harlem senza pronunciare una sola parola indisciplinata. Si trattava solo del contenuto. Nessuno metteva in dubbio l'esperienza dell'altro o rendeva sospette le motivazioni di qualcun altro. Ciò non sorprende. Tutti e tre abbiamo un background nelle scienze naturali e fortunatamente di solito puoi ancora avere una conversazione costruttiva su cose su cui sei fortemente in disaccordo.

Ciò non significa che la nostra mini-conferenza si sia conclusa con un vago consenso sul fatto che tutti abbiano più o meno ragione. Van der Werf sostiene che il modello di Hagoort fa un’ipotesi eccessivamente ottimistica sulla quantità di anidride carbonica che la Terra assorbirà quando le emissioni diminuiranno e che ignora erroneamente il contributo di altri gas serra e del particolato. Hagoort, che ora è in vacanza, ha promesso che avrebbe esaminato nuovamente i dati e poi sarebbe tornato sul caso.

Personalmente penso che il modello Haggort sia uno di questi Migliori condizioniDescrive lo scenario. Non sono d'accordo con Van der Werf sul fatto che non dovresti pubblicare questo, op Settimana Winya O ovunque. La scienza del clima non è realistica Il caso peggioreLo scenario RCP8.5 è stato utilizzato per anni come punto di partenza per i calcoli e le previsioni dei modelli climatici ed è considerato anche scienza valida.

In Ottimista sul clima Io sostengo che anche riduzioni radicali dell’anidride carbonica – 80% o più – siano sufficienti per evitare che il riscaldamento globale vada fuori controllo. Ciò è in parte dovuto al fatto che c’è così tanta incertezza riguardo alle proiezioni climatiche che fissare una riduzione del 100% come unico obiettivo ammissibile è una scelta politica. Il recente processo di ricostruzione in Consiglio norvegese per i rifugiati Mostra anche chiaramente come all’epoca fosse stata creata una lobby per elevare lo zero netto a dottrina politica, e la scienza del clima successivamente ne ha tenuto conto.

Larghezza di banda

All'inizio Van der Werf non era d'accordo con me, ma durante la discussione è successa una cosa meravigliosa. Nel mio articolo più recente sullo zero netto, sottolineo la grande incertezza, o larghezza di banda, nei risultati dei modelli che calcolano ZEC. La ZEC indica quanti gradi di riscaldamento globale dobbiamo ancora raggiungere se, per qualche miracolo, riuscissimo a raggiungere domani le emissioni nette pari a zero. Questa larghezza di banda varia approssimativamente da +0,3 a -0,3 gradi. In altre parole: anche i calcoli del modello non possono escludere non un surriscaldamento, ma piuttosto un raffreddamento in atto. In quest’ultimo caso, lo zero netto non è certamente necessario.

Van der Werf: “Non sapevo dell'ultimo articolo su ZEC e, a dire il vero, sono rimasto scioccato da quanto fosse grande quella larghezza di banda.”

La gente comune pensa sempre che se qualcuno è un esperto riconosciuto, allora quell'uomo o quella donna sanno tutto in quel campo. Ma certamente un argomento come il clima è troppo vasto per seguire tutta la letteratura scientifica in merito. La specialità di Van der Werf nella scienza del clima è il contributo degli incendi al cambiamento climatico (e viceversa). Quindi non sorprende che un giornalista come me abbia letto l'articolo della CEC e non lo abbia letto. Ma in questo modo la mia tesi secondo cui lo zero netto è una decisione politica diventa più convincente.

Poi abbiamo iniziato a filosofare su cosa dovrebbe essere la politica. Van der Werf ha dimostrato sul suo laptop che oltre al biossido di carbonio anche altri gas serra danno un contributo importante. Ciò che è ancora più strano è il biossido di zolfo, SO2, che viene rilasciato quando viene bruciato l'olio combustibile pesante. L’anidride solforosa non è un gas serra, ma ha un effetto rinfrescante. Sebbene non si vogliano emissioni di anidride solforosa sulla terra perché causano piogge acide e particolato, in realtà non causano danni in mare aperto.

Correggere le emissioni di anidride solforosa?

Tuttavia, anche queste emissioni sono diminuite significativamente negli ultimi anni poiché sempre più navi passano all’olio combustibile a basso contenuto di zolfo. Il risultato: un’accelerazione del riscaldamento globale. Perché non combinare una riduzione dell’80% di CO2 con il recupero delle emissioni di CO2 delle navi marittime? Van der Werf: “Se nel tuo libro avessi detto che stiamo riducendo significativamente anche le emissioni di metano e che il trasporto marittimo continua a emettere anidride carbonica, sarei stato d’accordo con te”.

Lui stesso ne è sembrato scioccato: “Quindi in realtà stai facendo geoingegneria”. Anche la geoingegneria, che interviene nel sistema climatico della Terra per combattere il riscaldamento globale causato dai gas serra, è considerata un tabù tra gli attivisti climatici perché non affronta le emissioni di quei gas serra. Ma è lì che arriviamo dopo aver bevuto il tè del clima su un balcone di Harlem.

Da un giornalista scientificoArnot JaspersIndietroOttimista sul climaSulla transizione energetica nei Paesi Bassi. Il libro èQuiPer ordinare. Informazioni per media e biblioteche:[email protected] 

Settimana WinyaA casa tua ogni Mercoledì e Sabato mattina. I donatori lo rendono possibile. Diventerai anche tu donatore? Questo è possibileQui.Grazie mille!