“Ho il dovere di parlare”

Melchior van Wessem ha riferito all’inizio di quest’anno, dopo approfondite ricerche, che le piattaforme di ghiaccio che circondano l’Antartide sono più vulnerabili di quanto si pensasse in precedenza. E se falliscono, cosa accadrà alle enormi quantità di ghiaccio trovate sulla terraferma del continente? Questo punto interrogativo è onesto, van Wissem non lo sa, ma la ricerca mostra che dobbiamo prendere sul serio scenari molto inquietanti.

Com’è sotto? “Non è che i risultati della mia ricerca mi spaventino”, dice. “Ma dovremmo essere preoccupati.” La domanda è se questa analisi è condivisa da un vasto pubblico. Anni di risultati sempre più preoccupanti hanno prodotto sorprendentemente poca urgenza sociale. Ultimi rapporti di avviso, ultimi avvisi e così via.

Hanno letto i nostri rapporti?

Sonia Sneviratne è coautrice di diversi rapporti innovativi per il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici. Si tratta di un panel delle Nazioni Unite che monitora lo stato della scienza sui cambiamenti climatici. “C’è un divario tra i risultati e le azioni intraprese”, afferma. È frustrante? “Non è soddisfacente. Continuiamo a ripetere lo stesso messaggio e non ci sono abbastanza cambiamenti.” Questo la porta a parlare più chiaramente che mai delle conseguenze delle sue scoperte.

Van Wisem sottolinea inoltre che “sempre più scienziati pensano che non funzioni”. “Eravamo soliti mettere insieme un rapporto, per così dire, e andarcene. Ora ci fermiamo per vedere se i politici lo leggono davvero”.

Puoi vedere molto questa maggiore insistenza. “È molto vivo al momento”, afferma Han Ulf, professore di ecologia all’Università di Groningen che non ha paura del palcoscenico. Lo fa lui stesso da tempo — «Credo in un ruolo attivo degli scienziati nel dibattito sociale» — ma lo vede sempre di più anche intorno a sé: «Il bisogno è aumentato».

Trovare l’equilibrio

Per l’Università di Utrecht, la discussione è abbastanza notevole da dedicare il suo compleanno, quello di Natalie, all’argomento la scorsa settimana. “Come troviamo il giusto equilibrio tra pensare e fare?” L’università ha conferito dottorati honoris causa a studiosi eccezionali che non hanno paura di parlare apertamente. Senviratne ne aveva uno, la ricercatrice canadese Corinne Le Kerre, specializzata nel ciclo dell’anidride carbonica, e aveva l’altro.

Nel suo intervento, Le Kerry ha parlato di “tempi ansiosi”. Per anni si è seduta al tavolo dei negoziati con i politici per offrire consigli. “Non so come convincerli a fare qualcosa”, ha detto due anni fa. Dice che molto è migliorato da allora. “Siamo oltre la negazione, i governi non stanno più facendo nulla. Si sta muovendo molto lentamente”.

Questo relativo ottimismo significa anche che un approccio costruttivo è appropriato. “Dobbiamo continuare a trasmettere il messaggio. Sottolineando dove le soluzioni sono possibili e cosa non è realistico. Le nostre conoscenze dovrebbero indicare l’ampiezza di banda di quali sono le opzioni realistiche. La scelta di cosa fare dovrebbe essere lasciata alla comunità e ai suoi rappresentanti eletti .”

Lontano dalla torre d’avorio

Ognuno trasmette questo messaggio a modo suo, con le proprie considerazioni in mente. Ma si aggiunge al suono più forte. e per discutere il ruolo degli studiosi nel dibattito sociale, sebbene ciò avvenga più al di fuori dell’accademia che al suo interno, secondo Ulf. Vede due malintesi: “Da un lato, c’è una tendenza crescente a mettere in discussione la qualità scientifica degli scienziati che parlano chiaro nel dibattito pubblico. Dall’altro, c’è quella caricatura della torre d’avorio che gli scienziati dovrebbero uscire di più. ”

Secondo lui, entrambe le immagini non sono corrette: “È proprio in un intenso dibattito sociale che gli scienziati devono presentare i fatti e le possibili soluzioni in modo oggettivo, e lo hanno sempre fatto da quando esiste la scienza”.

C’è ormai sempre meno esitazione ad uscire da questa caricatura della torre d’avorio. Sneviratne chiede: “C’è il pericolo di parlare?” “Guardo principalmente ai rischi che corriamo se non parliamo. C’è un rischio reale che tra vent’anni saremo accusati di non fare abbastanza per chiarire l’urgenza di questo problema”.

nella strada

Marjan Smulders non si prenderà facilmente quella colpa. Un microbiologo della Radboud University è attivo nella Scientists Rebellion, un gruppo di accademici che intraprende azioni dirompenti. Almeno un centinaio di loro si trovavano sull’autostrada A12 in camice bianco a marzo, come partecipanti a un massiccio blocco di quell’autostrada. Lo scorso fine settimana, hanno manifestato all’aeroporto di Eindhoven contro jet privati ​​e statue con gli occhi bendati in tutto il paese. Smeulders si lascia regolarmente catturare per aver violato la legge. “La prima volta è stata molto eccitante, ma ti ci abitui.”

Smeulders non vede più il dilemma tra ricerca e azione, e ricorda anche esattamente quando questo le è diventato evidente. Nel 2018, sul treno per l’università, ho letto l’ultimo rapporto dell’IPCC co-scritto da Seneviratne.

“Si trattava di scenari di riscaldamento e ho visto che a 1,5 gradi, che è lo scenario più favorevole, le barriere coralline scompaiono. L’ho trovato piuttosto scioccante! L’altro giorno ho tenuto una conferenza e ho aggiunto rapidamente un documento alla mia presentazione sui risultati Quello è stato il momento in cui ho capito che era “È mio dovere parlare apertamente. Molte persone non hanno lo spazio per pensare a queste cose. Noi, come scienziati formati per essere in grado di leggere questi rapporti, abbiamo accesso a tutto ciò letteratura. Il privilegio di sapere comporta il dovere di fare qualcosa.

Fai cose che non sono consentite. “Gli scienziati di solito non lo fanno”, dice Smulders. Ma non vediamo altra opzione. Siamo disperati. Io come cittadina, come madre, ma anche come scienziata. Questo è il nostro grido di disperazione”.

La ribellione degli scienziati sta crescendo rapidamente, ma non è per tutti, osserva. “Ricevo un grande supporto nel dipartimento, ma molti colleghi dicono ‘È fantastico che tu lo stia facendo’, ma io no.” D’altra parte, c’è anche un piccolo rifiuto. Smulders pensa che probabilmente ci sono colleghi a cui non piace affatto, ma non sente alcuna lamentela al riguardo.

Ormai è davvero certo

La mancanza di discussione sull’impegno sociale degli accademici ha tutto a che fare con il crescente consenso scientifico sul cambiamento climatico. La ricerca sui cambiamenti climatici ha fatto passi da gigante. “Negli ultimi anni è diventato molto chiaro quanto sia urgente”, afferma Sneviratne. Questa conoscenza di per sé è un fattore che aiuta a spiegare la maggiore assertività degli studiosi.

Quindi Ulf crede che i critici facciano facilmente appello allo scetticismo scientifico. Sfortunatamente, se qualcuno richiede ulteriori ricerche, o “ha ancora molte domande”, spesso è un trucco per evitare di utilizzare i risultati di ricerche precedenti. “Finché non possiamo escludere ogni incertezza, non faremo nulla .” Questo atteggiamento.In questo modo, le domande ei dubbi, che sono forse l’arma più importante della scienza, vengono usati contro di te. Pensa che dovrai sempre spiegarlo. La scienza pone sempre nuove e cruciali domande, ma allo stesso tempo concorda sempre più su importanti conclusioni. Questo non è contraddittorio.

“Questa maggiore certezza significa che possiamo anche ottenere dati più specifici”, afferma Michel van den Broek, professore presso l’Istituto per la ricerca marina e atmosferica di Utrecht (IMAU), dove lavora anche van Wiesem. “Potremmo aver avuto più influenza con questo messaggio negli anni ’90, ma poi ne sapevamo anche meno”.

Questa certezza, soprattutto per gli scienziati, è strettamente correlata alla volontà di parlare. I risultati della ricerca sono complessi e pieni di sfumature e ci vogliono grandi capacità di comunicazione per articolarli chiaramente. Per Van Wessem, che studia sistemi molto complessi, questa è un’ottima proposta: “Se dici enfaticamente ‘il livello dell’acqua salirà di 30 cm’, e diventa 3, tutta la tua organizzazione sarà illuminata. Ti mette diffidente”.

D’altra parte, chi è uno scienziato senza pensare Esprime più margine di manovra. Questo vale per il dibattito sociale in senso lato, ma certamente anche per misure più radicali come la ribellione degli studiosi. “Agiamo sui punti in cui esiste un consenso scientifico”, afferma Smulders. “Non c’è dubbio che le emissioni umane di anidride carbonica causino il riscaldamento globale”.

mai dire mai

Questo fatto rende il lavoro meno controverso. Olff è, nelle sue stesse parole, un tipo che si arrampica fino al parapetto: “Mi sono chiesto più volte ultimamente se dovevo essere lì”, dice Olff della ribellione degli scienziati. Anche Van den Broek non lo esclude. “Dipende anche un po’ da come siete messi insieme, ma mai dire mai.”

Questo consenso scientifico fa anche sì che i diversi modi di agire coesistano perfettamente. Van den Broeke è attivo come relatore su Scholars for the Future, una coalizione di scienziati preoccupati che scelgono principalmente il corso di petizioni e conferenze. Anche Smeulders è presente, così come le sue attività nella ribellione degli studiosi. attrito n. Ognuno fa le proprie scelte. Van Wasim, ad esempio, è principalmente interessato all’educazione e alla comunicazione della scienza. “Questa è la cosa più importante. Non mi sembra di sentirmi abbastanza attivo.”

“Uno di loro fa questo e l’altro fa quello, e va bene così”, dice Ulf. “Tutti cercano cosa possono aggiungere da soli. E se vuoi trovare il tempo per quella discussione sociale, perché non puoi dedicare quel tempo alla ricerca e all’insegnamento”. Perché insieme rimangono la tua priorità numero uno. “Vedo anche ottimi scienziati intorno a me che raramente partecipano al dibattito pubblico. Anche questo dovrebbe essere possibile”.

Stiamo correndo una maratona

Le Quéré sostiene le proteste pacifiche, ma vede il pericolo nelle forme estremiste di attivismo. Potrebbe alienare parti della popolazione e quindi rallentare il cambiamento climatico. “Hai bisogno dell’intera comunità e poi non vuoi la polarizzazione. Il pericolo è reale. Capisco la frustrazione e il senso di impotenza, ma non sostengo le persone che infrangono la legge”.

“La rivoluzione ‘Ulama’ è pacifica e rimarrà pacifica”, dice Smulders. Ma il loro marchio di fabbrica è andare oltre ciò che è consentito. E lei pensa che rimarrà così. “Per me, si tratta in particolare di raggiungere un punto di svolta sociale. I grandi cambiamenti sono sempre stati accompagnati da atti dirompenti. E le suffragette che hanno combattuto per il suffragio femminile non sempre hanno aderito alla legge”.

Le Queré non è convinto. “Questo non è uno sprint. È una maratona che dobbiamo completare il più rapidamente possibile. Ciò di cui abbiamo bisogno non è un punto di svolta, ma un chiaro percorso di transizione”.

Leggi anche:

Il mondo è in rotta di collisione: agisci ora o gli obiettivi climatici non saranno raggiunti

Se il mondo non agisce ora, gli obiettivi climatici non saranno raggiunti in un rapporto successivo. Lo afferma l’Ipcc, l’agenzia delle Nazioni Unite per il clima.

L’approccio assertivo degli attivisti sta alimentando la polarizzazione della crisi climatica

L’editorialista di sostenibilità Esther Bijlo su come gestire le proteste di Extinction Rebellion.