La scienza non è pionieristica come una volta. È più probabile che i ricercatori si basino sul lavoro dei loro colleghi piuttosto che capovolgere le cose con qualcosa di nuovo. Oppure si ritirano in una disciplina sempre più specifica in cui possono ancora distinguersi.
I ricercatori dell’Università del Minnesota sono giunti a questa conclusione dopo aver analizzato i dati di milioni di articoli scientifici. Abbiamo bisogno di una revisione completa del modo in cui abbiamo organizzato la scienza, hanno scritto mercoledì sulla rivista naturaPer esaltare la sua forza innovativa.
È un ottimo studio, afferma Ludo Waltmann, professore di studi scientifici quantitativi all’Università di Leida. Pensa che sia straordinario il modo in cui gli americani hanno elaborato l’enorme quantità di dati, ma è scettico sulle conclusioni che ne traggono. “Essi bilanciano le affermazioni sull’impatto dei singoli articoli e sulla natura della scienza. A livello individuale, hanno ragione. Uno scienziato che ha lavorato in isolamento per anni e poi esce con qualcosa di completamente nuovo; raramente li vediamo più. è diventato più di una joint venture in cui il lavoro viene elaborato.” Soluzioni passo dopo passo ai problemi del mondo.
Sulle spalle dei giganti
I ricercatori americani ammettono anche che la scienza è cambiata. Dalla seconda guerra mondiale, l’Accademia è diventata una gigantesca società che impiega milioni di ricercatori. Scrivono che puoi quindi aspettarti che il rendimento sia cresciuto con esso. Dopotutto, la scienza è un processo di squadra. Anche il grande Isaac Newton, quando completò la sua teoria della gravità, scrisse: “Se riesco a vedere più lontano degli altri, è perché sono stato su Spalle di giganti Era in piedi.” Tuttavia, secondo gli americani, molti studi dimostrano che l’innovazione nella scienza è stagnante, nonostante l’enorme quantità di “spalle”.
Per stabilire se sia davvero così, hanno raccolto circa 40 milioni di articoli scientifici pubblicati dal 1945 da vari database. Leggono la natura inventiva delle citazioni. Se un autore citava un articolo rivoluzionario, pensavano che probabilmente non si sarebbe riferito ad articoli precedenti – dopotutto è obsoleto. Mentre un articolo che ha approfondito le conoscenze esistenti deve essere accompagnato nell’elenco delle citazioni da brani antecedenti.
Hanno visto questa idea confermata, ad esempio, nella famosa pubblicazione del 1953 in cui James Watson e Francis Crick postulavano la struttura elicoidale del DNA. L’articolo di Linus Pauling che prevedeva una struttura diversa in vista di questa scoperta è stato raramente citato dal 1953.
Giovani scienziati con idee folli
Quando hanno lasciato che il computer facesse questa analisi di quei milioni di articoli, è emerso un quadro chiaro. In tutte le discipline, dalla fisica alle scienze biomediche e sociali, la quota di articoli innovativi è diminuita drasticamente, da oltre l’ottanta a quasi il cento per cento. Questa impressione è stata confermata quando hanno sottoposto gli articoli a un’analisi linguistica: negli anni l’uso di parole che denotano innovazione è diminuito drasticamente.
L’analisi non fornisce una spiegazione, ma gli americani hanno idee al riguardo. Scrivono che la ragione di ciò non è perché i frutti bassi sono già stati raccolti. Altrimenti, il declino non sarebbe stato simultaneo in tutte le discipline. Credono che abbia più a che fare con una maggiore conoscenza: un giovane scienziato impiega più tempo per emergere in questo campo. Secondo loro, dipende anche dall’organizzazione della scienza. I ricercatori devono ricevere borse di studio e vengono giudicati in base al numero di pubblicazioni. Incoraggia la memorizzazione. I giovani scienziati con idee folli non hanno più alcuna possibilità.
Queste conclusioni vanno troppo veloci per Ludo Waltman. Rileva che la percentuale di studi innovativi sta diminuendo, ma in termini assoluti ci sono ancora molti studi precedenti. Ma ancora più importante, gran parte della scienza è focalizzata sulle sfide che il mondo deve affrontare. “Prendi, ad esempio, il problema del clima. Questo è così complesso che richiede agli scienziati di lavorare insieme. E di fare piccoli passi. Non risolveremo il problema del clima con un grande articolo.”
Leggi anche:
Il nostro sistema di produzione della conoscenza è impantanato da flussi di cassa molto complessi
I Paesi Bassi hanno una scienza di livello mondiale, ma lavorano sodo per indebolirla. Per colpa di Investe molto poco nella conoscenza.
