Le emissioni negative di anidride carbonica sono dannose e inutili

La scorsa settimana il Climate Council, il consiglio degli anziani nominato da Rob Jetten che dovrebbe guidare la politica climatica olandese, ha fatto nuovamente sentire la sua voce. Per soprannome Pulire l'aria? (Non abbiamo ancora abbastanza rapporti ufficiali con titoli di stronzate?) Hanno emesso consigli sulla rimozione dell'anidride carbonica dall'aria o sulle emissioni negative.

Abbiamo già un mucchio di relazioni da parte di tutti i tipi di comitati sulla riduzione emissioni di anidride carbonica (e altri gas serra, ma è possibile convertirli in equivalenti di anidride carbonica). Ma oltre a ciò, secondo il Consiglio sul clima, dobbiamo anche raggiungere emissioni negative. A loro avviso, queste emissioni negative sono necessarie perché vogliamo raggiungere l’obiettivo di zero emissioni nette di CO2 entro il 2050.

CCS e bioCCS

Dopotutto, è impossibile per alcuni settori della società, come l’agricoltura e l’aviazione, essere a zero emissioni in quel periodo. Ad esempio: le mucche continuano a emettere forte gas metano e il volo elettrico non è possibile. Per raggiungere lo zero netto, le emissioni annuali di questi settori devono essere compensate rimuovendo ogni anno una quantità equivalente di anidride carbonica dall’aria.

Il rapporto menziona una serie di tecnologie per raggiungere questo obiettivo, ma l’unica vera tecnologia è in realtà la cattura e lo stoccaggio dell’anidride carbonica. La cattura e lo stoccaggio del carbonio vengono già effettuati regolarmente su larga scala e il progetto Porthos ci sta lavorando nei Paesi Bassi. Con la CCS, l’anidride carbonica prodotta dai combustibili fossili (ad esempio nelle centrali elettriche a carbone o a gas) viene catturata e immagazzinata per sempre sottoterra in giacimenti di gas e petrolio vuoti. La CCS previene (in gran parte) le emissioni di CO2 negli impianti in cui viene applicata.

BioCCS significa bruciare biomassa (sostanzialmente legno proveniente da alberi) in una centrale elettrica o in una caldaia di rete di riscaldamento e catturare l'anidride carbonica e metterla sottoterra. Poiché questi alberi una volta assorbivano la stessa quantità di anidride carbonica dall’aria man mano che invecchiavano, la cattura della bio-CO2 rimuove permanentemente l’anidride carbonica dall’atmosfera in modo indiretto. Il Climate Council stima il potenziale di cattura e stoccaggio del biocarbonio nei Paesi Bassi a 22 milioni di tonnellate di anidride carbonica all’anno.

Il problema, come è noto, è che servono enormi tratti di foresta per produrre tutto quel legno. In ogni caso nei Paesi Bassi questo non è possibile, quindi il legno deve essere importato. Non sorprende, quindi, che la co-combustione altamente sovvenzionata di milioni di tonnellate di pellet di legno provenienti dagli Stati Uniti e dalla Lettonia nelle centrali elettriche a carbone abbia ora acquisito una pessima immagine. Questa anidride carbonica non viene attualmente catturata, ma anche se dovesse accadere in futuro, resta l’obiezione che la cattura e lo stoccaggio su larga scala di anidride carbonica andrebbero a scapito delle foreste e forse anche dei terreni agricoli in altre parti del mondo.

Colpa del cambiamento climatico

A parte i costi delle importazioni e dei sussidi necessari – sui quali il Consiglio sul clima, come al solito, non dice una parola – non ha senso che i Paesi Bassi trasferiscano la loro colpa climatica ad altri paesi ritirando le proprie foreste da tutto il mondo. Il mondo è qui e li brucia qui e qui mette l'anidride carbonica sottoterra.

Per i paesi con poca popolazione e grandi foreste, come Svezia e Finlandia, la CCS può essere un’opzione per ottenere riduzioni radicali delle emissioni nette – forse a zero o addirittura negative – ma non per un paese piccolo, densamente popolato e altamente industrializzato come i Paesi Bassi. .

Lo zero netto non è necessario

Lo zero netto non è necessario. Perché no? Questo ci riporta all'ultimo riferimento Settimana Winya Discussione sulla necessità di raggiungere lo zero netto entro il 2050, essenziale per arrestare il riscaldamento globale.

Sia il fisico Jack Haggort che il sottoscritto nel libro Ottimista sul climaAlcuni ricercatori sostengono che anche se le emissioni di anidride carbonica venissero significativamente ridotte, ma non ridotte a zero, il riscaldamento globale si fermerebbe in questo secolo e si trasformerebbe in un graduale raffreddamento. Il motivo è che gli oceani e la biosfera (foreste e suolo) continueranno ad assorbire quantità significative di anidride carbonica per molto tempo, anche se riuscissimo a ridurre significativamente le nostre emissioni, il che riduce la concentrazione di anidride carbonica nell’atmosfera.

Guido van der Werf, scienziato del clima e consigliere del Climate Council, ha descritto questa “disinformazione” in a Blog degli ospiti SU Clima del balcone. Ci sarà ancora così tanto riscaldamento globale nella Terra e nel sistema climatico che anche solo una riduzione del 100% delle emissioni entro il 2050 fornirebbe un sollievo sufficiente. I dettagli di questa discussione possono essere letti qui.

Conti tipici

L’entità del riscaldamento globale previsto se smettessimo di emettere anidride carbonica è in realtà molto incerta. Questa si chiama climatologia Impegno a zero emissioniCome te. Ciò indica di quanti gradi il clima continuerebbe a riscaldarsi se interrompessimo immediatamente tutte le emissioni di anidride carbonica. Naturalmente la ZEC non può essere misurata sperimentalmente, quindi la deriviamo dai calcoli del modello. Ciò è accaduto più recentemente nel 2020 con 18 modelli climatici avanzati.

La situazione è, come al solito in climatologia, che tutti questi modelli danno risultati diversi, che vanno da +0,29 a -0,36 gradi. Quindi, a seconda del modello a cui si vuole credere, c'è un massimo di 0,29 gradi di riscaldamento in cantiere o 0,36 gradi di raffreddamento.

La media di tutti i modelli indica che la ZEC è leggermente negativa, -0,12 gradi. Quindi le emissioni nette pari a zero non solo fermerebbero il riscaldamento globale; Anche il mondo inizia lentamente a raffreddarsi.

L’incompetenza della scienza del clima non costituisce di per sé la persistenza di una significativa incertezza sull’entità dell’aumento della temperatura previsto. Il clima è semplicemente una cosa molto complessa.

Ma l’intervallo di 0,65 gradi è molto ampio: è maggiore della differenza tra 1,5 gradi di riscaldamento globale (l’obiettivo originario dell’accordo sul clima di Parigi) e 2,0 gradi, il limite massimo di “riscaldamento globale pericoloso” che non deve mai essere superato. nello stesso tempo. Ho superato.

Quindi, anche se raggiungessimo lo zero netto molto più tardi del 2050, un modello climatico afferma che limitare l’aumento della temperatura a 1,5 gradi sarà facilmente raggiungibile, mentre un altro modello climatico equivalente afferma che supereremo la zona di pericolo per 2 gradi di riscaldamento. .

L’affermazione, come quella di Van der Werff e del Climate Council, secondo cui solo lo zero netto nel 2050 è una politica basata sulla scienza non può essere giustificata. Questa è una scelta politica e dovrebbero riconoscerla pubblicamente. Dopotutto, lo zero netto nel 2050, con il relativo budget di CO2 associato calcolato fino a una gigatonnellata, si basa su una ZEC di 0,00 gradi. Se il valore del modello ZEC è -0,12 gradi, allora lo zero netto non è necessario per fermare il riscaldamento globale e il concetto di “bilancio della CO2” perde il suo significato. Perché in tal caso le emissioni di CO2 sarebbero limitate ancora per molti anni.

Lascia stare l'ultimo venti per cento

Io e Haggort andiamo lì entrambi Di fatto Supponendo che ZEC sia leggermente negativo. Su questo argomento Hagoort è più radicale di me Ottimista sul climaÈ interessante notare che ridurre le emissioni del 35% è sufficiente per rimanere al di sotto dei due gradi di riscaldamento. Considerati gli sviluppi internazionali, presumo praticamente una riduzione delle emissioni di anidride carbonica di circa l’80%. Questo rientra nell’ampiezza di banda di questi 18 modelli climatici, i quali dicono tutti qualcosa di diverso sulla ZEC.

Ecco perché possiamo semplicemente lasciare inalterato l’ultimo 20% delle emissioni attuali e la CCS non sarà più necessaria.

Da un giornalista scientifico Arnot Jaspers ho capito Ottimista sul climaSulla transizione energetica nei Paesi Bassi. Il libro è Qui Chiedere. Informazioni per media e biblioteche: [email protected]

Settimana Winya A casa tua ogni Mercoledì e Sabato mattina. I donatori lo rendono possibile. Diventerai anche tu donatore? Quale può Qui. Grazie!