“Possibilità scientifiche, anche queste sono opportunità che Dio ci dà”.

Quest’estate, l’Istituto Scientifico (WI) del CDA ha chiesto l’allevamento privato di embrioni per la ricerca, qualcosa che il partito si è opposto a lungo. A giugno, una parte del partito parlamentare al Senato ha votato per l’abrogazione del periodo di riflessione obbligatorio di cinque giorni per gli aborti, un requisito che è stato integrato nella legge sull’aborto degli anni ’80 grazie al CDA. E questo martedì, il Senato, come la fazione parlamentare, dovrebbe approvare la fornitura di pillole abortive tramite il medico di medicina generale, al fine di rendere più accessibili gli aborti.

Il CDA non è numericamente necessario per la maggioranza, ma è sempre considerato parte del campo conservatore quando si tratta di questioni di etica medica. La festa sta girando?

Il rapporto sull’allevamento degli embrioni non è ancora una posizione di parte, ma ha portato a un acceso dibattito nel partito tra sostenitori e oppositori, anche il mese scorso alla conferenza del partito in Nigerk, Gelderland. “Puoi vedere che il CDA è diviso”, dice il teologo Andre Portman, che è l’autore del rapporto come membro di WI. Il partito ha da tempo accettato la pratica della fecondazione artificiale (IVF), pratica comune da decenni, ma allevare embrioni privati ​​per la ricerca scientifica è più delicato. L’obiettivo non è quello di ottenere una gravidanza, ma ad esempio la ricerca per migliorare le tecniche di fecondazione in vitro o scoprire gravi malattie genetiche. Gli embrioni vengono coltivati ​​per questa ricerca e poi distrutti.

Leggi anche: Centro di ricerca CDA: consentire l’allevamento di embrioni

piano inclinato

Uno dei più importanti oppositori del CDA è Theo Boer, professore di etica sanitaria presso l’Università Teologica Protestante di Groningen. Boyer, che è stato più volte coautore della piattaforma elettorale del CDA, ritiene che l’adozione della cultura dell’embrione stia “attraversando il Rubicone”. “Se inizi a coltivare una vita umana da utilizzare efficacemente solo per migliorare la vita di un altro essere umano, sei su un pendio scivoloso. Ora stiamo parlando di un feto di due settimane, ma perché non parlare più avanti di un feto di otto settimane?

La generazione più giovane la pensa più contemporanea

Portman sottolinea che WI consiglia di consentire la ricerca sugli embrioni solo in “condizioni rigorose”. Il dipendente WI sottolinea i potenziali benefici della ricerca, come l’eliminazione delle malattie genetiche che possono portare a gravi disabilità. “Ciò si riferisce anche esplicitamente alla qualità della vita dei bambini non nati, che apprezziamo più che dall’inizio del feto”. Il senatore Greet Prins (CDA) sostiene questa linea. “Come partito, non dobbiamo chiudere un occhio davanti alle opportunità scientifiche, poiché anche queste sono opportunità che Dio ci offre”.

La deputata Hilda Baland ritiene che il rapporto dovrebbe spingere il CDA a essere di nuovo più “franco” nel dibattito su come standardizzare la scienza. Baland crede che il suo gruppo dovrebbe prendere sul serio le tecniche per alleviare la sofferenza, ma vuole anche confini chiari. “Quando non ci preoccupiamo di alleviare la sofferenza, ma di migliorare le persone? E la vulnerabilità può ancora esistere?”

Se il CDA – ora quindici seggi alla Camera e nove al Senato – segue WI, ciò potrebbe avere conseguenze disastrose per le future formazioni di gabinetto. Nei negoziati sul governo precedente e attuale, con CDA e ChristenUnie, nonché con i partiti liberali VVD e D66, il CDA si è solitamente schierato con il piccolo partito cristiano. Nell’ultima formazione è stato concordato che VVD e D66 potrebbero preparare una legge per consentire la ricerca sugli embrioni, ma che questa legge potrebbe non essere discussa durante il mandato di questo governo.

Leggi anche: Il Senato tende a sostenere la pillola abortiva del medico di base

Durante la discussione di due leggi sull’aborto, introdotte da partiti liberali e di sinistra (GroenLinks, D66, PvdA e VVD), è stato anche chiaro quest’anno che il CDA non si schiera automaticamente con l’Unione cristiana. Nonostante il partito parlamentare fosse ancora contrario all’abolizione del periodo di riflessione, il Senato ha votato diviso: quattro senatori contrari, quattro favorevoli. La disponibilità della pillola abortiva attraverso il medico di medicina generale, che aumenterebbe la libertà di scelta delle donne, potrebbe dipendere dal consenso unanime del partito parlamentare.

Baland afferma che votare contro l’eliminazione del periodo di riflessione obbligatorio è stata una “considerazione principale” per il suo gruppo. Secondo lei, proprio il periodo di riflessione ha contribuito al “delicato equilibrio” della legge sull’aborto. Il disegno di legge sulla pillola abortiva è “molto più di una proposta pratica” per Baland. Spera che la pillola riduca il numero di aborti ricorrenti presso il medico di base. “Il medico conosce molto bene le condizioni della donna e può parlarle”.

L’indipendenza delle donne

Theo Boyer vede svanire il profilo dell’aborto del CDA e se ne rammarica. “La nostra posizione è sempre stata: l’aborto è l’ultima risorsa in una situazione di emergenza, con angoscia”. Ne vede un po’ nell’attuale CDA. “Vedo che la bilancia pende nettamente verso l’indipendenza delle donne: la vita nascente è ancora dichiarata degna di protezione, ma non c’è spazio per mani e piedi. Boyer teme che i sostenitori della destra conservatrice si ritireranno di conseguenza.

Greet Prins scopre che la generazione più giovane del suo partito, in particolare, sta riflettendo di più su questo argomento “contemporaneamente”. Prinze, che ha votato lui stesso per ribaltare il periodo di riflessione, ha ricevuto molte reazioni positive dai membri del Partito Democratico Cristiano dopo quel voto. “Questi membri sono felici che stiamo facendo passi da gigante nel nostro modo di pensare. Non vedo questo come una conseguenza, ma come giustizia alla difficile scelta che una donna fa quando abortisce”.