Il mio rapporto di ricerca Parte 1: Non scienza ma dogma

Leggi l’articolo completo: Il mio rapporto di ricerca, parte prima: nessuna scienza, ma dottrine

momento della lettura: 6 Minuti

A meno che non sia menzionato nel rapporto OVV

benché Rapporto del Consiglio per la sicurezza olandese Da mercoledì scorso, che riguarda solo la parte 1 (fino a settembre 2020), credo – dopo aver letto il testo – che nemmeno le parti 2 e 3 affronteranno il problema principale di questa crisi.

Sebbene affermino il contrario, RIVM/Van Dissel e membri dell’OMT hanno fatto di tutto tranne che etologia.

Sono partiti da vecchi dogmi, hanno imparato poco dalle nuove ricerche, non hanno agito in modo trasparente e non hanno lasciato spazio alla discussione. I dati non sono stati utilizzati per acquisire e condividere approfondimenti, ma sono stati principalmente uno strumento per dimostrare la posizione scelta.

Il fatto che Jaap van Diesel fosse al centro di tutto questo processo, indossando molti dei doppi cappelli descritti dal rapporto, ha rafforzato quanto sopra. Non solo per la posizione in cui è finito, ma anche per le scelte sbagliate del governo, come riporta il rapporto. Non è diventato un consigliere del governo, che ha preso una decisione sul suo consiglio (come fornito dal consiglio dell’OMT) e su altri consigli. No, è diventato una specie di primo ministro.

Il parere dell’OMT è stato vincolante e al massimo sono stati apportati aggiustamenti marginali.

E se guardi da vicino il modo in cui funziona l’OMT e ascolti i membri dell’OMT nei media (e spesso erano lì), è stato Van Dissel a prendere le decisioni e il suo consiglio è stato principalmente scritto. Se necessario, è modificato o integrato dai desideri del ministero al quale di fatto appartiene.

La testardaggine di Van Diesel

Il fatto che solo una persona finisca mai in questa posizione è altamente indesiderabile, come il rapporto OVV a volte descrive quasi alla lettera. Ma c’era anche un tratto della personalità di Van Dissel che esacerbava molto tutto questo: la sua testardaggine.

Sicuramente non è un peccato se stai ancora cercando i primi due mesi e hai lavorato su una sorta di pilota automatico. Ciò che hai imparato in passato, combinato con le informazioni dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, ti consente di fare scelte che al momento credono coscienziosamente come le scelte migliori date le circostanze.

Quindi fornisce risposte alle domande dei membri del parlamento, che a volte criticano o portano informazioni dall’estero (domande sono state poste più volte, che si basano su informazioni tratte da articoli su questo sito).

Risposte che indicano che non sei a conoscenza di queste nuove informazioni o che ritieni che non si adattino ai consigli che hai dato.

Come detto, questo è ancora comprensibile e accettabile per i primi due mesi.

Ma se diventano disponibili sempre più informazioni su cose che funzionano in modo diverso da come pensavi, ti trovi di fronte a un bivio importante.

Accetti le nuove informazioni, modifichi il tuo approccio e lo chiami “intuizione avanzata”? Oppure scegli di mantenere la tua vecchia posizione. (e molto probabilmente dei piccoli passi invisibili da prendere in una direzione diversa)?

Sfortunatamente, Van Dissel ha costantemente scelto di attenersi al vecchio e ignorare o negare il nuovo.

Ciò è in parte dovuto al fatto che, come accennato, i dati non sono stati utilizzati per l’apprendimento e lo scambio di informazioni, ma per supportare la politica scelta.

Questa combinazione mortale si riflette chiaramente nei modelli Wallinga, con scenari estremamente cupi e con poche possibilità di avverarsi. Ma hanno costituito la base per interventi risoluti da parte del governo su consiglio dello stesso OMT.

Non ripeterò qui alcune vecchie parti del nostro sito, ma farò un riassunto, dove fino ad allora le persone potevano sapere rapidamente che questa era la realtà reale, cioè sulla base di analisi di dati internazionali e studi importanti fatti all’esterno. Ma poiché tali analisi e studi non si adattavano all’approccio scelto e alle interpretazioni offerte, hanno rifiutato di utilizzare queste nuove informazioni rilevanti. Qualcosa che un buon mondo dovrebbe fare.

E la cosa triste è che molti studiosi, che già sanno il contrario, non si sono inventati questo, perché volevano attenersi al percorso stabilito. e/o perché le persone avevano paura delle conseguenze del loro atteggiamento.

A causa del fatto che anche i media tradizionali non hanno fatto molto con questa nuova conoscenza, Van Dijel, Walinga e membri dell’OMT hanno ricevuto pochissime domande importanti.

il riassunto

Concluderò con una dichiarazione di conoscenze critiche raccolte a gennaio 2020 che non è stata o non è stata inclusa troppo tardi da Van Dissel/OMT. Non fingere di essere perfetto. Aggiungo sempre quando questo punto è diventato così ovvio che avrebbe potuto essere incluso nella politica/approccio.

• Il virus provoca principalmente gravi conseguenze negli anziani e poi di nuovo soprattutto se le persone hanno altre ‘comorbilità’ (marzo/aprile 2020)
• Il tasso di mortalità per le persone infette è molto inferiore allo 0,5% e molto inferiore a quanto si pensasse (aprile 2020)
• Diffusione del virus principalmente per via aerea (aprile/maggio 2020)
• La diffusione del virus difficilmente passa attraverso le cose (aprile/maggio 2020)
• Quasi inesistente la diffusione del virus all’estero (aprile/maggio 2020)
• Gli eventi diffusi sono i principali driver di infezione (maggio/giugno 2020)
• Il virus sopravvive a lungo in uno spazio interno con pochissima ventilazione e/o un livello di umidità molto basso (maggio/giugno 2020)
• L’entità dei sintomi che una persona ha è correlata alle dosi virali che assume (maggio/giugno 2020)
• Esistono molti farmaci esistenti che possono essere utilizzati con effetto positivo nel trattamento precoce (aprile/giugno 2020)
• Un livello elevato di vitamina D protegge da infezioni e malattie meglio di un livello inferiore (estate 2020)
• I test della reazione a catena della polimerasi (PCR), in particolare delle scansioni TC di alto valore, forniscono molti risultati positivi per le persone che non sono più in grado di infettare gli altri (estate 2020)
• Le infezioni precedenti forniscono una buona protezione contro le nuove varianti (autunno 2020). A Omikron è meno a proposito
• Un attento monitoraggio del livello di saturazione di ossigeno dalle cure primarie è un buon approccio per ottenere un minor numero di pazienti ospedalizzati (autunno 2020)

Questo modello è continuato fino al 2021, quando sono iniziate le vaccinazioni:

• Ci sono stati più effetti negativi della vaccinazione di quanto inizialmente pensato. Ciò è particolarmente vero nell’area della coagulazione del sangue e dei disturbi cardiaci (che erano più comuni nei giovani adulti) (primavera 2021)
• L’effetto della vaccinazione per prevenire l’infezione è diminuito rapidamente. La persona che resiste ad ammalarsi grave resta più a lungo (primavera 2021) ma è anche limitata
• Per i giovani, il rischio delle conseguenze del contagio è che la vaccinazione non sia la scelta giusta per loro (Autunno 2021). Questo può essere il caso (in particolare con Omikron) per i gruppi di età più avanzata.
• L’infezione precedente protegge meglio della vaccinazione (primavera 2021)
• Con le iniezioni di richiamo, la protezione può essere nuovamente aumentata, ma per un periodo più breve (autunno 2021)
• Il permesso di ingresso Corona, dove le persone vaccinate non hanno bisogno di essere testate (cioè con 3G e 2G), fornisce un falso senso di sicurezza, perché le persone vaccinate possono infettare gli altri (agosto/settembre 2021)

E negli ultimi mesi, ci è voluto del tempo prima che quanto segue raggiungesse i creatori di moduli/RIVM:

• Omicron è significativamente meno dannoso
• Omikron non porta a un aumento significativo del numero di pazienti nelle unità di terapia intensiva
• I pazienti Omikron rimangono in ospedale in media più brevi
• Sebbene il numero di infezioni cresca inizialmente a un tasso esponenziale senza precedenti, raggiunge anche il picco molto rapidamente, seguito da un rapido calo
• La rapida diffusione di Omikron migliora anche rapidamente l’immunità tra la popolazione
• Le procedure per ridurre il numero di infezioni da Omicron difficilmente o non funzionano. È proprio a causa di questo alto grado di contagio che le persone entrano in contatto con il virus in molti luoghi

Gran parte di quanto sopra è stato riconosciuto solo in ritardo o per niente da Van Dissel/RIVM/OMT e di conseguenza l’effetto delle misure è stato – molto – inferiore a quanto suggerito, ammesso che abbiano avuto alcun effetto. Hanno anche preso regolarmente misure non necessarie, che hanno avuto un effetto molto più negativo di quello che ha prodotto.

Valutazione degli studiosi

Dubito che questo argomento finirà nelle parti 2 e 3 del rapporto OVV. Le persone, ovviamente, parleranno di vaccinazioni scarsamente regolamentate la prima volta e il momento in cui hanno iniziato a potenziare.

Anche se questo è certamente il caso, il motivo risiede anche nel fatto che le persone non hanno voluto imparare molto, se non del tutto, da nuove scoperte ed esperienze all’estero.

Sarebbe fantastico se gli scienziati olandesi, al di fuori dell’approccio OVV, potessero valutare quanto sopra. Stanno anche cercando di determinare in che modo gli scienziati, mentre sanno e pensano in modo diverso, possono tenere la bocca chiusa. E com’è possibile che quelli che si sono aperti almeno abbiano virato fuori rotta.

Solo allora possiamo ridurre la possibilità che la stessa cosa si ripeta la prossima volta.

Mai in vita mia avevo sentito così tante affermazioni fuorvianti di cui chiedessero di essere consapevoli.

Finché non accadrà lì, dovremo continuare a farlo. continua a sostenerci Donazione accidentale (piccola).