“I Paesi Bassi avrebbero potuto sviluppare armi nucleari negli anni ’60”.

internazionale23 settembre 10 alle 13:05autore: Questo passaggio

Se la resistenza tra gli Alleati non fosse stata così forte, anche i Paesi Bassi avrebbero sviluppato armi nucleari negli anni ’50 e ’60. La questione è se ciò sarà a nostro vantaggio a lungo termine, afferma Paul van Hooft, stratega del Centro di studi strategici dell’Aia.

Il futuro nucleare internazionale è attualmente incerto. Molto dipende dal futuro ruolo degli Stati Uniti nel mondo. Oggi paesi come il Giappone, la Corea del Sud, l’Australia e l’Arabia Saudita sono considerati “stati nucleari latenti”, afferma Van Hooft. “Hanno fatto molta strada nello sviluppo di un’arma nucleare e hanno i mezzi per farlo in sicurezza”.

Ha preso l’ultima gara

Molti alleati degli Stati Uniti si sono astenuti dallo sviluppare armi nucleari durante la Guerra Fredda. All’epoca continuarono solo il Regno Unito e la Francia. Ma la lealtà verso gli Stati Uniti sembra vacillare sempre più, dice Van Hooft. “Se Trump 2.0 andasse al potere e nessuno credesse più nella promessa americana di proteggere gli altri, potete immaginare che saranno gli ultimi a candidarsi”.

Se la resistenza tra gli Alleati non fosse stata così forte, i Paesi Bassi avrebbero sviluppato armi nucleari negli anni ’50 e ’60. La questione è se questo sarà a nostro vantaggio a lungo termine, afferma Paul van Hooft, stratega del Centro di studi strategici dell’Aia. EPA/Maxim Chebenkov (Polizia nazionale afgana/EPA)

Secondo Van Hooft la situazione nucleare mondiale è difficile da spiegare. La Corea del Nord sfrutta la minaccia delle armi nucleari per infrangere quasi senza ostacoli tutti i tipi di regole. Il Paese è sull’orlo della disintegrazione, ma nessuno osa dare la spinta finale, per paura di un attacco nordcoreano con armi nucleari. “C’è una grande differenza tra sviluppare un’arma e avere effettivamente un deterrente nucleare”.

Leggi anche | “L’attacco nucleare della Corea del Nord significa la fine del regime di Kim Jong-un”.

READ  La bara di Navalny arriva al cimitero di Mosca al di fuori

Molto probabilmente, gli Stati Uniti saranno in grado di eliminare l’arsenale nucleare della Corea del Nord prima di poterlo lanciare. Secondo Van Hooft, questo costituisce un disincentivo per molti altri paesi quando prendono in considerazione lo sviluppo di armi nucleari. “La tua sicurezza potrebbe migliorare se avessi armi nucleari, ma il percorso verso le armi nucleari è molto meno sicuro che se non le avessi affatto.”

Rapporto difficile con le armi nucleari

C’è un altro aspetto morale specifico del Giappone. Generazioni di giapponesi hanno avuto un rapporto difficile con le armi nucleari perché il paese è stato il primo a essere esposto a un’arma nucleare devastante, afferma Michal Onderko, professore di relazioni internazionali all’Università Erasmus di Rotterdam. “In Giappone prevale la sensazione che le armi nucleari siano altamente discutibili e non dovrebbero mai essere sviluppate”.

Ecco perché il Paese sta cercando altri modi per mantenere la deterrenza contro Russia e Cina, ad esempio. Ad esempio, il Giappone ha recentemente firmato un nuovo trattato con gli Stati Uniti e sta investendo molto nei suoi deterrenti convenzionali, afferma Onderko. Vogliono una maggiore cooperazione nel campo della sicurezza e della difesa. Ma sviluppare le nostre armi nucleari è un vero tabù.

Leggi anche | La fine dei tempi potrebbe avvicinarsi oggi

La situazione è diversa in Corea del Sud e Australia, dove il dibattito sulle armi nucleari tende più al “sì”. L’Australia sta acquistando nuovi sottomarini dagli Stati Uniti con la stessa attrezzatura dei sottomarini nucleari statunitensi. Van Hooft: Varia da un paese all’altro. Non mi faccio illusioni sulla bussola morale dell’Arabia Saudita. Ma dubito che abbia le giuste conoscenze tecniche a questo punto.

READ  Il Sudan verso il disastro | all'estero

We will be happy to hear your thoughts

Leave a reply

TGcomnews24