I social media saranno ancora in grado di fornire consigli? Big Tech teme i casi della Corte Suprema degli Stati Uniti

Sono solo 26 parole nascoste nella Sezione 230 della Parte 47 del Codice Federale degli Stati Uniti. Tuttavia, questa frase è stata la spina dorsale di Internet gratuito dal 1996, secondo le società tecnologiche. Ai sensi della Sezione 230, l’Interactive Computer Service non può essere ritenuto responsabile in quanto editore di informazioni che altri pubblicano su di esso.

In termini concreti: i social media come Facebook, Twitter e YouTube non sono responsabili del contenuto di post, tweet o video di un utente sulla loro piattaforma e quindi non possono essere citati in giudizio per questo. Inoltre, sono protetti anche se rimuovono contenuti: hanno stabilito le proprie regole di moderazione.

Due casi davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti martedì e mercoledì potrebbero comportare l’interruzione della Sezione 230. “L’impatto può essere sentito anche qui”, afferma Michael Kloss, ricercatore sulla libertà di parola presso l’Università di Leida.

Reclutamento di combattenti

Entrambi i casi sono stati depositati da parenti di vittime di attacchi terroristici perpetrati dall’organizzazione terroristica dello Stato islamico (IS). La famiglia dell’americana Nohemi Gonzalez, uccisa negli attacchi terroristici di Parigi del 2015, ha affermato che Google è responsabile della sua morte. Google possiede YouTube.

Lo Stato Islamico è stato in grado di reclutare combattenti perché i video del gruppo terroristico non sono stati rimossi dalla piattaforma abbastanza rapidamente e sono stati consigliati ad altri utenti tramite l’algoritmo del sito, si lamentano. Sostengono che l’algoritmo di raccomandazione non è protetto dalla Sezione 230, perché YouTube lo “fa” da solo; Non è l’utente a pubblicare contenuti senza ulteriori interferenze, come consiglia YouTube.

L’altro caso contro Twitter. I parenti americani del giordano Nawras Al-Assaf ritengono che la piattaforma sia responsabile della sua morte dopo l’attacco dell’Isis in una discoteca di Istanbul nel 2017. Si concentrano su un’altra parte della legge americana. È proibito fornire consapevolmente “assistenza sostanziale” a un “atto di terrorismo internazionale”. Lo hanno fatto raccomandando tweet attraverso un algoritmo che lo Stato islamico potrebbe usare per reclutare combattenti e raccogliere fondi, dicono.

Norme statunitensi vaghe

La posizione del centesimo nella valutazione della Corte Suprema non è del tutto chiara. “Questa è la prima volta che hanno processato casi basati sulla Sezione 230”, ha detto Kloss. In precedenza, la Corte Suprema non voleva approfondire, e ora la corte sta esaminando contemporaneamente due casi simili.

Ciò si riferisce a un dibattito che infuria da diversi anni sulla responsabilità dei social media nella diffusione, ad esempio, della disinformazione e del razzismo e sul ruolo che svolge nella radicalizzazione degli utenti. Kloss: “C’è stato malcontento per la Sezione 230 in politica per molto tempo. I democratici pensano che la regola dia troppo margine di manovra per non agire contro la disinformazione e il razzismo, per esempio; i repubblicani pensano che la regola dia ai social media troppo margine di manovra per censurare determinati contenuti, perché possono stabilire le proprie regole.

Idealmente, la politica statunitense verrebbe con una legislazione su ciò che è e non è consentito sui social media. L’UE aveva regole molto più chiare al riguardo dall’anno scorso con il Digital Services Act: una dichiarazione che è illegale nell’UE o in uno stato membro deve essere rimossa.

Kloss: “Anche senza la Sezione 230, puoi avere internet gratis, se c’è una buona alternativa.” Ma fino a quando ciò non accadrà, gli Stati Uniti dovranno fare affidamento sulle attuali e oscure normative di un’epoca in cui i social media non esistevano nemmeno. Kloss ritiene che una reinterpretazione della Sezione 230 da parte della Corte Suprema potrebbe aprire un vaso di Pandora.

‘Effetto spaventoso’ mette in guardia i movimenti per i diritti civili

Un social media senza un algoritmo di raccomandazione è quasi inutile. Come utente, cerca di orientarti nel flusso di informazioni su Facebook, senza alcuno strumento. “La domanda è anche cosa consigliare”, afferma Kloss. “Significa se fornisci all’utente qualsiasi tipo di informazione, se ti viene in mente un consiglio personalizzato o il motore di ricerca è davvero una raccomandazione?” Google classifica i risultati in base a un algoritmo che determina la pertinenza. Ciò che resta se Google diventa responsabile del contenuto dei risultati di ricerca è cercare i fondi di caffè.

È concepibile che le aziende tecnologiche consentiranno quindi meno dati e le organizzazioni per le libertà civili sono registrate e-mail alla Corte Suprema. Bloccheranno molte dichiarazioni non penali per evitare reclami di responsabilità come precauzione. Un effetto agghiacciante sulla libertà di espressione, secondo le organizzazioni.

Oppure costruiscono un sistema di monitoraggio di vasta portata che monitora ogni affermazione e blocca i potenziali trasgressori. Gli esperti temono che un tale sistema possa essere abusato dai regimi totalitari per tenere sotto controllo gli oppositori.

Sebbene l’Unione Europea abbia le proprie regole sulla moderazione dei contenuti, le sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno effetto anche qui, afferma Kloss. È impossibile differenziare ogni regione sulla base delle regole ivi applicate. Questo è il motivo per cui le aziende tecnologiche di tutto il mondo, ad esempio, applicano regole europee più severe quando si tratta di rimuovere contenuti razzisti. Se la protezione finora ampia della Sezione 230 fallisce, allora le regole statunitensi in materia di responsabilità sono molto più severe di quelle europee. Kloss: “Di solito è una piattaforma, un insieme di regole”.