In sostanza, la partita che l’Olanda ha giocato con il coronavirus dal 2020 in poi è semplice. Assicurati che le persone entrino meno in contatto tra loro e anche il virus si diffonderà meno da persona a persona. Il risultato: meno infezioni, un “numero R” più basso (una misura della diffusione del virus) e, in definitiva, meno ricoveri e decessi.
Questo ragionamento era corretto, come dimostrato da uno Nuovo rapporto Sviluppato dal RIVM su richiesta del Ministero della Salute, della Previdenza Sociale e dello Sport. Mentre i precedenti rapporti del Dutch Safety Board valutavano principalmente il funzionamento della politica, il RIVM ha effettuato principalmente un’analisi tecnica della politica.
“Il quadro è molto coerente: le misure hanno avuto un impatto. Che tu abbia contatti o meno, ha un impatto, possiamo dimostrarlo”, afferma il responsabile della ricerca Jaco Wallinga. “Ad esempio, abbiamo notato anche una diminuzione di altri malattie infettive, come l’influenza”.
Circa l'autore
Martin Colemans è redattore scientifico presso De VolkskrantSpecializzato in microbiologia, clima, archeologia e ingegneria genetica. È stato nominato giornalista dell'anno per i suoi reportage su Corona.
Il RIVM sottolinea che è più difficile quantificare in numeri l’impatto delle singole misure. Sì: chiudere negozi, ristoranti e uffici farà una differenza maggiore rispetto all’app Corona (che avvisava le persone se si trovavano vicino a una persona infetta) O testare i viaggiatori in arrivo negli aeroporti.
Altre questioni giocano un ruolo in questo. Secondo i calcoli del RIVM, ad esempio, la sola stagione estiva ha ridotto il numero R di circa il 26%, perché in estate le persone sono meno vicine tra loro negli ambienti chiusi e quindi diventa comunque più difficile la diffusione dei virus respiratori.
Tuttavia Copti parecchi Siti di notizie Venerdì, il RIVM avrebbe ritenuto che la chiusura delle scuole fosse la “meno efficace”. Questo non è vero: le cifre che circolano nelle notizie provengono da una stima britannica di tre anni fa e si riferiscono meno ai Paesi Bassi che a sette paesi dell'Unione Europea.
“Bisogna prendere questi numeri con le pinze”, dice Walinga. “Il punto è che non si può dare molto senso alla ripartizione delle singole misure. Tutt'al più i numeri che citiamo danno un'idea di quanto volume bisognerebbe considerare.
Quelle misure di maggiore portata: mantenere le distanze, restare a casa e cancellare eventi e raduni sono le migliori; La chiusura delle scuole è stata “per lo più efficace”, ma l’efficacia misurata variava ampiamente da studio a studio; Secondo il RIVM, le mascherine, le restrizioni ai viaggi e il tracciamento dei contatti hanno funzionato molto meno bene.
Ciò che è fondamentale ora è se le persone collaborano, come dimostrano i numeri concreti che RIVM può fornire, quelli relativi al numero di connessioni tra le persone. All’inizio della pandemia, quando c’era ancora molta paura, le misure riuscirono a ridurre la trasmissione del virus fino al 76%. L’inverno successivo, durante il periodo del coprifuoco, questa percentuale era solo del 50%. Mentre allora le procedure erano più stringenti.
Pertanto, in caso di una successiva pandemia, prestare maggiore attenzione alla comunicazione e al coinvolgimento della popolazione è una delle raccomandazioni urgenti della RIVM. Consigli in linea con altre valutazioni e rapporti del Dutch Safety Board: il governo ha parlato troppo dall'alto, non ha coinvolto abbastanza persone nelle sue deliberazioni e anche gruppi ostili, ad esempio da parte di persone che non lo volevano direttamente. Sono vaccinati come disobbedienti e irresponsabili.
Colpisce che il RIVM non si commenti sull'efficacia dei codici QR e dei test rapidi, un'altra misura che ha generato molte polemiche: non esistono ancora studi sufficientemente robusti, secondo l'istituto. Secondo i dati del RIVM, la ricerca delle fonti e dei contatti condotta dai volontari del GGD e l’applicazione “Corona detector”, elogiata dal Consiglio dei ministri, non hanno evidentemente ottenuto grandi risultati.
Anche se questo è relativo, sottolinea Wallinga. “Se ti trovi in una situazione in cui ogni calo percentuale del numero R fa la differenza, questa è un'altra opzione che puoi utilizzare. Inoltre, il tracciamento dei contatti è meno invasivo del coprifuoco, ad esempio, e fornisce molte informazioni sulla diffusione del virus, che è utile controllare.
C’è ancora molto da fare al riguardo: mentre l’Europa è stata in gran parte bloccata, la Svezia ha mantenuto le scuole e la vita pubblica aperte a un livello basso. Con grande successo, Dalle valutazioni risulta chiaro. Allora perché non lo abbiamo fatto ovunque alla maniera svedese?
Forse qualcosa è andato storto per noi. In un sottostudio, i ricercatori hanno “seminato” la politica di altri paesi nella nostra: cosa sarebbe successo nei Paesi Bassi se avessimo soppresso il numero R del virus esattamente come ha fatto la Svezia? Si è scoperto che questo ci ha causato una catastrofe fino a mille morti al giorno. Il numero dei decessi solo nella prima ondata sarebbe stato da sei a nove volte superiore al numero dei decessi di 8.400 persone nel nostro Paese.
I ricercatori sottolineano categoricamente che si tratta solo di un esperimento mentale: infatti la Svezia avrebbe frenato con più forza se il numero delle vittime fosse aumentato notevolmente. Il risultato è sorprendente: conferma che le politiche anti-coronavirus non possono essere adeguatamente confrontate tra i paesi. Cose come i dati demografici, il clima e il modo in cui le persone aderiscono alle misure sono tutti importanti.
Tuttavia, secondo un altro sottostudio, il risultato sarebbe stato disastroso se i Paesi Bassi fossero intervenuti più tardi. Se il governo avesse aspettato tre giorni in più, nella prima ondata avrebbero potuto esserci tra 6.000 e 18.000 morti aggiuntivi. Il RIVM non ha calcolato quanti danni si sarebbero potuti evitare se il governo avesse tirato il freno d’emergenza qualche giorno prima.
