/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data109445748-a5f03d.jpg)
Il Natale si avvicina e i contagi da Corona aumentano rapidamente, ma i politici e gli ospedali non sono preoccupati e dicono: il sistema sanitario è in grado di gestirlo. Quanto sarebbe stato diverso quattro anni fa, quando l’umanità si trovò improvvisamente ad affrontare una pandemia. I politici di tutto il mondo si chiedono: come dovrebbero agire i cittadini per mantenere la miseria entro certi limiti e, soprattutto: come possiamo convincerli a farlo?
Se vuoi fornire informazioni efficaci a riguardo, gli scienziati comportamentali si affrettano a dire, devi prima guardare di quali gruppi nella comunità ti fidi dei leader (religiosi o locali). Ricorda inoltre che gli standard di buon comportamento sono più efficaci se le persone nella tua “bolla” li rispettano e se ti aspetti che li apprezzino quando fai lo stesso. Non chiamare e mantieni le distanze Riduzione dei contatti Ma Distanziamento fisicoPerché i social network sono ancora possibili.
Un gruppo internazionale di 42 scienziati comportamentali lo ha già fatto nell’aprile 2020 Diciannove raccomandazioni Nella rivista scientifica La natura del comportamento umano: Consulenza non medica per esperti sanitari, decisori politici e politici. Naturalmente si basavano sulle conoscenze scientifiche sociali raccolte prima dell’epidemia di Corona.
Ricerca di laboratorio
Era vero quello che dicevano? In generale sì, secondo la valutazione degli stessi scienziati, che hanno approfondito la questione con una quarantina di colleghi. Sedici delle diciannove raccomandazioni hanno ricevuto supporto dalla ricerca, concludere loro nella rivista naturaSebbene la maggior parte degli effetti non fossero molto grandi.
Oltre all’importanza del senso di collettività e della fiducia nei leader, i consigli includevano la politica dei gruppi target, le differenze culturali e i pericoli della polarizzazione e della disinformazione. In effetti, due raccomandazioni si sono rivelate inefficaci e una (term Distanziamento fisico) Non è stata condotta alcuna ricerca.
Il motivo della valutazione è stata la critica all’articolo del 2020, nonostante sia stato citato migliaia di volte da altri studiosi e utilizzato dai governi per formulare misure. “Ma c’erano anche persone che chiedevano: ‘Questa scienza è solida, questi studi psicologici possono essere replicati e la ricerca fatta in laboratorio può essere semplicemente tradotta sul campo?'”, dice al telefono Naomi Ellemers (Università di Utrecht). È una dei due scienziati olandesi coautori di entrambi gli articoli. Paul van Lange (Vrije Universiteit Amsterdam) è l’altro.
Ellemers comprende in parte questa critica. “Anche se a volte le persone dimenticano che anche la scienza medica ha dovuto estrapolare il coronavirus da altre conoscenze, perché a quel tempo il coronavirus non era conosciuto. Comunque, due anni dopo, sono arrivate tutte queste nuove ricerche e le nostre raccomandazioni per il 2020 sono diventate essenzialmente “ipotesi preregistrate”. Registrare in anticipo le proprie ipotesi è un requisito ormai spesso imposto alla ricerca in scienze mediche e comportamentali per evitare che i ricercatori presentino gli effetti che vengono scoperti in seguito come se fossero attesi..
Il processo di valutazione ha seguito un metodo complesso. Ogni reclamo è stato esaminato da due squadre. La prima squadra è composta dagli autori del primo articolo (che potrebbero aver avuto interesse a convalidare le loro precedenti affermazioni), mentre la seconda squadra è composta da un nuovo gruppo che comprende anche una quarantina di scienziati indipendenti. A tutti è stata assegnata una richiesta e, sulla base di una nuova ricerca relativa a Corona (747 articoli in totale), hanno dovuto dire: ci sono prove per questo, che tipo di prove e quanto sono forti? I team si sono trovati d’accordo tra loro nel 77,5%, una percentuale elevata per questo tipo di valutazione, secondo i ricercatori.
Come accennato in precedenza, è stato trovato sostegno per sedici delle diciannove raccomandazioni, ma di solito è il tipo di sostegno per cui la scienza comportamentale viene criticata: le intenzioni (“cosa faresti se?”) vengono spesso esaminate piuttosto che il comportamento reale, gli effetti sono stati esaminati. spesso piccoli ed erano specifici al contesto, e c’erano molti studi di indagine e pochi esperimenti, e ancora meno “in natura”, tra persone al di fuori del laboratorio.
Le norme del gruppo modellano il comportamento
“Abbiamo davvero bisogno di fare più ricerca utilizzando misurazioni comportamentali creative e concrete”, afferma Paul Van Lange. Gli piace chiaramente collegare le affermazioni a ciò che ha visto nella pratica durante il Corona, ad esempio su come le norme di gruppo aiutano a modellare il comportamento, che è l’affermazione che ottiene il maggior sostegno nell’articolo: “Durante il Corona non potevi fare affidamento sulle tue abitudini, quindi mi sono concentrato su ciò che ho visto.” Altri nel tuo gruppo lo fanno. Questo spiega in parte perché i giovani sviluppano rapidamente norme e comportamenti diversi rispetto agli anziani. A quel tempo camminavo molto nel Vondelpark e lì ho visto che i giovani rispettavano meno le regole.
Ellemers sottolinea che nella scienza medica esistono problemi simili a quelli nella scienza comportamentale: “Anche lì spesso si hanno piccoli effetti che si sommano”. I nuovi farmaci non vengono testati direttamente sui pazienti, nel “mondo reale”, ma prima in laboratorio e su volontari sani. Elmers ritiene che le persone spesso tendano a non prendere sul serio la scienza comportamentale. “Ecco perché trovo preziosa questa analogia con la scienza medica.”
A differenza della scienza medica, non è una pratica standard per la politica comportamentale condurre prima la ricerca pratica. Ci sono alcune iniziative. Van Lange offre workshop per i sindaci dei Paesi Bassi e ne è membro Accademia dell’adattamentoUna partnership tra quattro università della conoscenza per aiutare la società a superare le crisi. Ellemers e i suoi colleghi lavorano con istituti come l’Ufficio per la pianificazione sociale e culturale, dove le persone hanno metà lavoro lì e metà lavoro all’università.
Ciò impedisce, e questo secondo Ellmers accade spesso, che qualcuno poi dica: Oh sì, misuriamo quanto è buona questa misura politica. “Se non si dispone di un gruppo di misurazione primario o di un gruppo di controllo, cosa? Ci sono esempi di progetti molto costosi, ad esempio per aiutare le persone a trovare lavoro, che non sono mai stati indagati per vedere se funzionano o meno.
