il libro Trappola di azoto Scritto dal giornalista scientifico Arnott Jaspers ha suscitato molto scalpore. Descrive quella che considera un’assurda politica olandese sull’azoto e si chiede come sia potuto arrivare a questo. Fortemente contrario alla politica, alla magistratura e alla scienza. Ridurre la deposizione di azoto nelle aree naturali protette è diventata una “ossessione”. Questa politica provoca “gravi danni ai Paesi Bassi”.
Alcuni partiti, come il partito politico BoerBurgerBeweging, hanno accolto il libro a braccia aperte. Altri nelle ultime settimane si sono chiesti se Jaspers avesse ragione. I fatti che presenta sono veri? Ma per rendere chiara la sua accusa, è meglio iniziare con la sua visione del mondo.
La Jaspers School ritiene che la natura non dovrebbe ostacolare l’economia
Ci sono due scuole di pensiero quando si parla di sostenibilità, come scrive nel suo libro Holmes Rolston III, uno dei fondatori dell’etica ambientale Una nuova etica ambientaleDi cui Versione rivista nel 2020 Indietro. Nel primo flusso, l’economia è centralizzata. Il miglioramento dell’ambiente e della natura è secondario e può essere giustificato solo se non ostacola la crescita economica. La terra e le materie prime sono capitale naturale. La forma è “estrattiva”.
In un altro flusso, l’ambiente ha la priorità. L’economia deve operare entro tutti i tipi di limiti, ad esempio per aria pulita, terreni agricoli sani e paesaggi attraenti.
Jaspers non parla delle sue convinzioni morali, ma il suo libro si inserisce perfettamente nella prima direzione. Ritiene impossibile che i Paesi Bassi vengano chiusi a causa della crisi dell’azoto. Più volte ne ha sottolineato i costi sociali ed economici. È favorevole all’abolizione dell’intera serie di 162 aree naturali protette (Natura 2000) nei Paesi Bassi. Per lui sono solo “piccole scaglie di verde”.
ruolo importante nella formazione delle particelle
Jaspers (1958) appartiene a una minoranza. I sondaggi nei Paesi Bassi, così come in Europa, mostrano che una percentuale crescente degli intervistati considera importante la protezione della natura e dell’ambiente. Quella percentuale è ora intorno al 90. La sua immagine è anche in contrasto con il movimento in corso in Europa, verso una natura sempre più rigorosamente protetta, suoli più sani, acqua più pulita e un’agricoltura più biologica.
Per quanto riguarda l’immagine. Poi i fatti. I diaspri sono molto selettivi. Ad esempio, sottolinea i costi sociali ed economici della crisi dell’azoto. Ma da nessuna parte menziona i costi delle maggiori emissioni di azoto ora. Le due fonti, gli ossidi di azoto provenienti dal traffico e dall’industria in particolare, e l’ammoniaca dall’agricoltura in particolare, svolgono un ruolo significativo nella formazione del particolato nell’aria. e particelle nell’Unione europea ogni anno Quasi 300.000 morti premature (a causa di asma, malattie cardiovascolari e cancro ai polmoni, tra gli altri). I costi sociali ed economici di questo solo sono stimati in almeno 230 miliardi di euro all’anno.
Jaspers è eclettico anche quando parla dello stato della natura e della biodiversità nei Paesi Bassi. Secondo lui, questa natura è “molto vivace”. Vede “una ricchezza di verde, uccelli e altri animali”. È infastidito dalla “lobby ambientalista”, che afferma che la natura è in declino. Cita come supporto il Living Planet Index (LPI) del World Wildlife Fund, che ha monitorato la dimensione della popolazione di migliaia di specie di mammiferi, uccelli nidificanti, rettili, anfibi, pesci d’acqua dolce, libellule e farfalle in tutto il mondo dal 1990. Per i Paesi Bassi, dove Sono monitorate 351 specie, la situazione è migliorata leggermente in media dal 1990. Quindi non c’è deterioramento.
Concimazione e acidificazione
Ma c’è qualcosa da notare. Ad esempio, oltre all’LPI, ci sono altri indicatori, come il gran numero di specie in via di estinzione nella Lista Rossa, che mostrano che la natura non sta bene. E da L’ultima valutazione è di sei anni Dei 2000 siti Natura, dei 52 tipi di habitat segnalati, solo sei sono in condizioni favorevoli. Jaspers non ne ha parlato.
E per quanto riguarda lo stesso LPI, misura solo dal 1990. Gli ambientalisti sottolineano che questo è un cattivo punto di partenza. Perché la dimensione media della popolazione è diminuita di circa l’85% negli ultimi secoli, molto di più nei Paesi Bassi che in altri paesi europei. Jaspers ammette che la situazione è peggiorata. Ma secondo lui, non ha senso tornare al 1900 o al 1700. Perché ora molte persone vivono in Olanda e ci sono più modi.
Ha in parte ragione. La crescita della popolazione, l’urbanizzazione e la scomparsa di molte aree naturali furono inizialmente fattori importanti del declino della natura. Ma certamente dagli anni ’50 l’agricoltura intensiva ha avuto un ruolo centrale. Inizialmente con raggruppamenti di terreni, monocolture, fertilizzanti e pesticidi, ma negli ultimi decenni principalmente a causa dell’abbassamento dei livelli delle acque sotterranee, che causano siccità ed emissioni eccessive di azoto, che portano all’eccesso di nutrienti e all’acidificazione.
L’eccessivo carico di azoto è attualmente considerato uno dei fattori più dannosi in natura
La natura in campagna, in particolare, continua a correre all’indietro. I terreni agricoli costituiscono più della metà dei Paesi Bassi. Jaspers non ne parla – spiega comunque male il ruolo dell’agricoltura nel problema dell’azoto. Basti pensare che servono semplicemente fertilizzanti e pesticidi, mentre c’è una ricerca globale di forme di agricoltura più sostenibili.
Jaspers presta molta attenzione al valore limite assurdamente severo che ora si applica in Olanda al deposito di azoto consentito: 0,07 grammi per ettaro all’anno. Questo è quasi niente. Cacca di uccello. Jaspers paragona la situazione a quella di Germania e Danimarca, dove ritiene che le regole siano più flessibili. Questo non ha niente a che fare con la scienza. I valori in Germania (300 grammi per ettaro all’anno) e Danimarca (700 grammi per ettaro all’anno) sono stati fissati dai politici. Il valore olandese è il risultato di una decisione del Consiglio di Stato del settembre 2019. In breve, la sentenza si riduce al fatto che il governo ha fatto poco per limitare i danni alle aree Natura 2000. La politica contraddiceva la Direttiva europea per gli uccelli e gli habitat, che dice che le aree Natura 2000 devono essere introdotte e preservate.In buone condizioni di protezione. E il deterioramento della condizione è proibito.
mondo opposto
Tuttavia, in molte regioni Natura 2000, la deposizione di azoto è ancora molto elevata, sebbene sia diminuita in modo significativo dal 1990. I Paesi Bassi registrano le emissioni di azoto per ettaro più elevate, insieme alle Fiandre, alla Germania nordoccidentale e alla pianura padana. Inoltre, il calo delle precipitazioni di azoto è rimasto fermo dal 2010, anno di inizio del primo armadio Rutte.
La decisione del Consiglio di Stato significa: prima ridurre notevolmente i depositi di azoto nelle aree sensibili Natura 2000, e poi lo sviluppo economico. Questo è il mondo capovolto di Jaspers. Ritiene che la magistratura sia troppo severa e sostiene l’adozione del valore della Germania. Ciò renderebbe nuovamente possibili le attività economiche e il potenziale aumento delle precipitazioni di azoto. Si chiede perché i Paesi Bassi vogliano perseguire una politica così straordinariamente rigorosa?
Ma puoi anche capovolgerlo. Forse i Paesi Bassi sono un presagio per altri paesi. nelle Fiandre Ho raggiunto un accordo il mese scorso Ridurre le emissioni di ammoniaca del 40% entro il 2030 rispetto al 2015 e le emissioni di ossido di azoto del 45%. La Germania vuole ridurre le emissioni di ammoniaca del 30% entro il 2030.
Infine, anche Jaspers pensa che Holland sia troppo unilaterale e restringe il suo cosiddetto valore critico di deposizione (KDW), che indica la quantità di deposizione di azoto che può danneggiare la natura sovrastante. Mentre la Guida agli uccelli e agli habitat non lo afferma. corretto. Queste linee guida dicono semplicemente che le aree Natura 2000 dovrebbero essere portate e mantenute in buono stato di conservazione. In pratica, i gestori della natura guardano a fattori più dirompenti, come il rumore, la luce e la pressione ricreativa. Ma il sovraccarico di azoto è attualmente uno dei fattori più dannosi della natura, insieme alla siccità, tra gli altri. Quindi ha senso che KDW svolga un ruolo così centrale. Questo non è il caso solo nei Paesi Bassi. La Germania ha È stata scattata più di due anni fa che nel 2030 le precipitazioni di azoto dovrebbero essere inferiori a KDW nel 50% delle regioni Natura 2000. Dal 2027, nell’Unione europea verranno aggiunti requisiti più severi per la qualità dell’acqua. Ad esempio, il livello delle acque sotterranee potrebbe non deteriorarsi.
Jaspers non spiega bene il vero problema e lascia il lettore confuso
Jaspers sostiene inoltre che KDW è un valore con una grande quantità di incertezza. Nella ricerca scientifica, questo valore è spesso indicato come A gamme Mostrato. Per le faggete, ad esempio, si va dai 10 ai 20 kg di azoto per ettaro all’anno. Ma un valore viene spesso scelto nella politica e nell’autorizzazione, ed è sul lato rigoroso. Ma questo è ciò che dice la direttiva Uccelli e Habitat: in caso di dubbio, si applica il principio di precauzione. Puoi trovare questo rigoroso. Ma questo è ciò che hanno concordato gli Stati membri dell’Unione Europea.
Come Jaspers, puoi certamente criticare il governo. Dal 2010, non è riuscito a ridurre il danno da azoto, soprattutto dall’agricoltura. E ora, dopo la decisione del Consiglio di Stato del 2019, improvvisamente vuole imporre condizioni molto rigide agli agricoltori, sotto la minaccia dell’acquisto forzato e della confisca. Non c’è da stupirsi che ci siano proteste.
Anche Jaspers ha questa critica. Lo usa per dimostrare la sua immagine: non renderlo troppo severo. L’economia non deve essere ostacolata, e non certo da “tutte quelle piccole e poco importanti aree di Natura 2000”. Il suo libro è principalmente un appello morale. E a sostegno di ciò, sceglie fatti che si adattano alla sua immagine e dichiara mezze verità. Non spiega bene il vero problema, né chiarisce cosa emerge dalla politica, dal diritto o dalla scienza, lasciando il lettore confuso. Ignora inoltre gli accordi europei sull’ambiente e sul clima, che i Paesi Bassi hanno semplicemente accettato e con i quali dovremo occuparci sempre di più. A questo proposito, i Jaspers reagiscono all’attacco.
