È il primo caso penale in assoluto contro un ex presidente degli Stati Uniti: il caso del denaro silenzioso che coinvolge Donald Trump. Lachlan Cartwright dell'Hollywood Reporter, che è in aula ogni giorno, ha detto che l'udienza sul merito è in corso ormai da due settimane e “si sta svolgendo in un contesto di intrattenimento, porno e scandalo”. “È un'operazione unica, con un cast di personaggi popolari.”
Ma nonostante tutto lo spettacolo, resta la domanda se questo caso avrà gravi conseguenze sulle possibilità elettorali di Trump. Indipendentemente dal fatto che sia stato condannato.
Molti americani credono che Trump non dovrebbe essere perseguito per questo.
Il caso ruota attorno al denaro nascosto che Trump avrebbe pagato all'attrice porno Stormy Daniels e ad altri due tramite il suo allora avvocato e braccio destro Michael Cohen nel 2016. Si dice che Daniels abbia ricevuto $ 130.000. Ciò non è vietato, ma secondo il pubblico ministero Trump ha pagato l’importo con le casse della sua campagna elettorale. Anche questo non è illegale, a condizione che abbia informato la Commissione elettorale del pagamento.
Tuttavia, il pagamento avrebbe potuto diventare pubblico e, secondo il pubblico ministero, Trump voleva impedirlo per proteggere le sue possibilità elettorali. Includerebbe quindi i pagamenti nei conti come spese legali. “Una tattica di copertura”, nelle parole del pubblico ministero.
L'ex avvocato Cohen è al centro del caso e ora è testimone contro Trump. “Incombe come un’ombra oscura sul processo”, ha detto il giornalista Michael Isikoff, che ha scritto un libro su uno degli altri casi contro Trump. “Cohen sembra essere il principale testimone dell'accusa.”
-
Agenzia di stampa francese
L'attrice porno Stormy Daniels -
AP
Michael Cohen, ex braccio destro di Trump, ora testimonia contro di lui
Se si potesse dimostrare che Trump ha commesso una frode per influenzare l’esito delle elezioni, ciò costituirebbe un reato penale. In questo caso, potrebbe ricevere una pena detentiva massima di quattro anni.
Resta da vedere se la giuria sarà d'accordo con il ragionamento del pubblico ministero. “Normalmente, la falsificazione dei registri contabili è solo una violazione minore”, afferma Isikoff. È difficile dimostrare che Trump volesse influenzare le elezioni del 2016: “Molti americani credono che Trump non dovrebbe essere perseguito per questo”.
Isikoff afferma che questa accusa era stata precedentemente considerata “marginale”, soprattutto rispetto ad altri casi “più gravi” pendenti contro Trump. Questi includono i presunti tentativi di Trump di ribaltare i risultati delle elezioni del 2020. Questa causa probabilmente non verrà esaminata fino a dopo le elezioni presidenziali di novembre.
Conseguenze per Trump
D’altro canto, la questione del denaro silenzioso probabilmente si risolverà nel giro di pochi mesi. Quindi la giuria prenderà la sua decisione molto prima delle elezioni. Ma poiché l'argomentazione del pubblico ministero appare piuttosto traballante, ci sono buone probabilità che la giuria assolva Trump o raggiunga un consenso sulla condanna, ritiene Isikoff.
Ciò potrebbe essere vantaggioso per Trump. “Sarebbe una grande vittoria per Trump e la sua campagna. Potrebbe allora dire: 'Guarda, mi stanno dando la caccia per ogni genere di cose, e non possono condannarmi perché è tutto inventato.'
Cartwright ritiene che i querelanti abbiano solide ragioni e le stiano difendendo in modo convincente. “Hanno brillantemente dimostrato come Trump abbia cercato di influenzare le elezioni”.
Indica la testimonianza di David Pecker, ex editore del National Enquirer ed ex amico di Trump. Secondo quanto riferito, Stormy Daniels si è avvicinata a Baker e ha affermato che aveva una relazione con Trump. Secondo quanto riferito, avrebbe detto di voler fare l'annuncio tramite il National Enquirer. Baker avrebbe poi contattato Cohen riguardo ai soldi del silenzio.
Cartwright descrive ciò che è stato detto nella causa: “Cohen e Trump hanno chiesto a Pecker: 'Cosa puoi fare per la nostra campagna?' storie negative.'” “Pubblicare sui tuoi concorrenti, e allo stesso tempo pubblicare storie che promuovono Donald Trump, ecco di cosa si tratta.”
Dodici giurati devono decidere se considerano le prove sufficientemente provate e se Trump è colpevole o meno. Cartwright: “Riesco a vedere le loro facce. Sono chiaramente molto impegnati, ma è difficile sapere cosa stanno pensando.”
Isikoff, nonostante i suoi dubbi sulle argomentazioni dei pubblici ministeri, ritiene che probabilmente alla fine riterranno Trump colpevole. Ha aggiunto: “I suoi avvocati certamente faranno appello al caso e cercheranno di rinviarlo. Mi aspetto che la condanna non sarà fatale per le possibilità di Trump nelle elezioni”.
