Walk Nature: Quando la scienza non vuole sapere…

Rivista scientifica prestigiosa La natura del comportamento umano Non pubblicherà più articoli scientifici socialmente sensibili. Ciò porta a critiche giustificate da parte di molti studiosi. Dopotutto, l’attenzione generale per proteggere i sentimenti di tutti impedisce il progresso scientifico.

La misurazione è conoscenza

“Misurare è conoscere” le pose (e forse anche) dei miei nonni. Questa frase fa appello all’acquisizione di conoscenze attraverso tecniche scientificamente provate ed è l’antitesi di sensazioni viscerali, congetture e “pensa come sai”. Ciò che si misura scientificamente, lo sa d’ora in poi ed è considerato la verità, purché non sia smentito da altre valide ricerche.

A causa dell’ampia diffusione di Internet e dell’uso diffuso di aprire essere capace di Pertanto, gran parte della letteratura scientifica è disponibile per la consultazione di tutti. Ciò rafforza la conoscenza umana e garantisce che la società civile oi governi possano affrontare i nostri problemi in modo più mirato. come questo Approccio basato sull’evidenza Risparmia molto tempo e risorse e rende il mondo un posto migliore a un ritmo veloce.

guardie del cancello

Tuttavia, l’ampia diffusione di dati scientificamente convalidati è minacciata. rivista di settore La natura del comportamento umano Nelle sue linee guida etiche si afferma che d’ora in poi alcune pubblicazioni possono essere rifiutate se i risultati dello studio sono dannosi per determinate popolazioni. L’editoriale si apriva espressivamente con le parole: «Sebbene la libertà accademica sia essenziale, non è senza limiti». (traduzione privata)

Quando gli articoli accademici fanno danni indiretti, perché possono essere utilizzati da alcuni attori per stigmatizzare determinati dati demografici, gli editori possono bandirli d’ora in poi. Quindi i guardiani determinano a quale conoscenza avrai accesso e quale conoscenza è destinata a raccogliere polvere per sempre Sulla scrivania del mondo censurato. Per essere chiari, questo rifiuto non è fatto su basi scientifiche, ma sulle opinioni morali degli editori.

La scienza non è stigmatizzata

cosa i miei editori La natura del comportamento umano Cerca di superare altri colpevoli – suppongo che i partiti ei movimenti politici siano sospetti – nascondendo le informazioni in una fase iniziale. Dopotutto, non è la scienza stessa ad essere così disgraziata. La scienza è reale e può far male, ma non è assolutamente uno stigma.

La gente pensa – forse ben intenzionata, ma molto ingenua – di prendere il vento dalle vele dei gruppi estremisti nella società. In questo modo, gli editori sperano di rimuovere gli stigmi relativi a caratteristiche specifiche come (presunta) razza, origine, genere o orientamento. Niente è meno vero. L’argomento risuonerà ancora più forte: ci fidiamo ancora della scienza? Perché cosa non stiamo effettivamente leggendo?

Allora, qual è la verità?

Se tutte le riviste scientifiche seguissero gli stessi principi, potremmo chiederci se conoscessimo davvero la verità. Gli studi che affermano di invertire lo stato attuale della scienza potrebbero essere stati ritardati perché “probabilmente molto dannosi” per una popolazione.

Forse la politica d’ora in poi è giusta parzialmente Evidenza Basato su Perché semplicemente non possiamo arrivare alle cose leggermente più delicate. Notate che questo serve semplicemente a coloro che vogliono dividere la società. Questo è il risultato di due grandi errori da parte dei miei redattori La natura del comportamento umano.

L’induzione non è un avversario

Il primo errore fondamentale è equiparare il ragionamento induttivo al ragionamento deduttivo. Mi spiego più in dettaglio: possiamo provare a derivare una teoria generale da vari eventi concreti. Questo è un esempio del metodo induttivo, dove si passa da esempi concreti a teoremi generali. Il problema è che non si può sempre tornare semplicemente dal generale al concreto, e quindi al metodo deduttivo. Quindi la freccia è in una direzione.

Un esempio che illustra questo: supponiamo di guardare i numeri dei crimini e decidere che i residenti di Anversa appaiono in modo sproporzionato nelle statistiche sulla criminalità. Quindi commettono più reati penali di Gentenar, ad esempio, supponendo che la popolazione sia la stessa. Quindi sarebbe corretto affermare – a livello astratto – che la possibilità di vedere i residenti di Anversa riflessa nelle cifre della criminalità futura è maggiore di quella dei residenti di Gand. Tuttavia, sarebbe sbagliato affermare – a livello individuale – che un residente ad Anversa è più pericoloso di un residente a Gand.

A rigor di termini, non devi temere nulla dal tuo contatto ad Anversa. Il fatto che alcuni commettano questo errore e quindi credano che ogni cittadino di Anversa sia un criminale non dovrebbe impedire agli editori di riportare onestamente scoperte scientifiche.

pubblicità globale

Il secondo errore è una conclusione completamente sbagliata dalla lettura delle dichiarazioni sui diritti umani. editori La natura del comportamento umano In definitiva protegge l’articolo 1 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, che afferma giustamente che le persone nascono libere ed eguali in dignità e diritti. Leggi: Le persone sono uguali e meritano uguali diritti. Sì, è vero… comunque in casi uguali.

Tali casi dovrebbero essere trattati allo stesso modo. Ma le persone non sono uguali. Se mi permetteste di portare Remco Evenepoel in un tour delle Fiandre, per esempio, il mio punto diventerebbe subito chiaro. L’uguaglianza di opportunità non dovrebbe mai essere identificata con l’uguaglianza di risultato.

Che le persone siano effettivamente diseguali – in tutte le discipline della vita umana – e quindi raggiungano risultati diversi, è logico e sarà ovviamente dimostrato dalla ricerca scientifica. Quindi vietare tale ricerca dalla pubblicazione a causa di conseguenze potenzialmente dannose è la reazione sbagliata.

La democrazia può prendere una botta

Quindi sostengo fortemente la libertà accademica sfrenata. Un’arena in cui gli scienziati competono con teorie corrette e Revisione tra pari-Articoli. La democrazia può prendere una botta. Parola e confutazione sono una potente combinazione.

Indubbiamente buone intenzioni della redazione La natura del comportamento umano Anche se – temo – porterà alla censura delle intuizioni scientifiche di base. Non lasciare che dita più lunghe determinino ciò che gli scienziati possono scrivere. Al contrario, sosteniamo una scienza onesta e libera, sgravata dalla correttezza politica. La scienza e quindi la società ne trarranno vantaggio.