Wetenschappers weten met 192 lasers belangrijke stap voor kernfusie te bereiken – IT Pro – Nieuws
Waarom zou dat niet bestaan? Het wordt niet gebruikt, maar dat wilt niet zeggen dat het niet “bestaat”. Als ik met aen 1000 Watt (1 kW) apparaat vollast trek voor twee uur heb ik gewoon 2 kW verbruikt, oftewel 1 kW/h voor 2 uur.
Het wordt niet gebruikt omdat het losstaand niet zoveel zegt over de inhoud van de energy die gebruikt wordt. 1 kW/h kun je ook niet factureren. Laten we zeggen dat jij thuis gemiddeld 1 kW/h verbruikt voor 16 uur en 8 uur niks, dan is dat per giorno 16 kWh. Daarmee zegt op zichzelfstaand 1 kW/h dus niks, want de energyinhoud die jij verbruikt hebt is maar liefst 16 keer hoger!
kWh zegt op zichzelfstaand weer niks over de intensiteit van de energia. Bijvoorbeeld: als ik in 1 uur 1000kW verbruik, daarna niks meer voor de rest van de dag, dan heb ik op die dag 1000kWh verbruikt (1000*1+0*23). Als ik 24 uur lang, per uur 41,67 kW verbruik heb ik per giorno ook 1000kWh verbruikt. Maar 1000 en 41,67 verschillen maar liefst en factor 24 van elkaar. In het artikel hierboven lijkt de energieinhoud niet zo heel groot (1,3 MJ –> 0,36 kWh), maar als je je bedenkt dat dat in een FRACTIE van een seconde is gebeurd wordt het een ander verhaal de pieomdat die 3 nanoseconde (laserpuls zoals vermeld in de paper, volgens @Keipi ) erg groot era. Rekenen we dat om, om voor de lol eens te zien wat dit in 1 seconde doet, moeten we dat getal vermenigvuldigen met 333.333.333,33, of laten we het afronden op 333 miljoen. Dan kom je op 432.900.000 MJ oftewel afgerond 120 miljoen kWh, zeg 120 TWh. Nel 2018 verbruikte de hele ha consumato 160.000 TWh. Wat zou betekenen dat het process uit de paper in 13.333 seconden, oftewel 222 minuten, oftewel 3,7 uur genoeg energy kan produceren om de hele wereld in hun jaarlijkse energybehoefte te voorzien. OFTEWEL 43,243,24 TW PER UUR (TW/h, anche in 1.000 kW/h).
Let op, bovenstaande klopt niet helemaal. De laserpulsen duurde 3 ns, maar dat wilt niet zeggen dat ze niet meerdere pulsen deden of die energie ook gedurende die tijd is opgewekt. Ik ga nazoeken of ik kan vinden over hoeveel tijd dit heeft plaatsgevonden, maar voor het rekenvoorbeeld was het leuk. Het is chter niet per definitie ook realistisch. Het originalele artikel spreek van 1,3MJ in 100 triljoenste van een seconde. Oftewel 100*10^-12, wat gelijk staat aan 0,1 ns. Dat zou dan 30 keer zo knap zijn, want dan zou je met iets meer dan 7 minuten genoeg energy in je reactie hebben voor de wereldbehoefte. Alleen gaat er nog energie in, dus netto blijft er minder over en het lukt je nooit om alle energie ook op te vangen en om te zetten in iets dat bruikbaar is 
[Reactie gewijzigd door kuyichi op 28 januari 2022 13:24]
