Lo scienziato del clima Andre Berger: “L’energia nucleare è essenziale per il clima e la nostra bolletta energetica”

Questo articolo è originariamente apparso sul settimanale satirico francofono padellanella loro sezione sull’energia nucleare.

Ha conseguito un dottorato in scienze presso l’UCLouvain e un master in meteorologia presso il MIT. La mia specializzazione è climatologia. Ho trascorso più di 50 anni cercando di capire come funziona il clima e come cambia nel tempo e nello spazio. Il clima è il risultato di eventi nell’atmosfera, nell’oceano, nel ghiaccio, nella terra e nel mondo vivente e nelle loro complesse interazioni. La forza motrice del clima è l’energia che la terra riceve dal sole. Tuttavia, i gas serra, come l’anidride carbonica (CO₂) e il vapore acqueo, svolgono un ruolo essenziale nell’amplificare l’effetto serra che sta causando l’attuale riscaldamento globale. Questi sono due dei motivi per cui sono interessato alle relazioni tra clima, società ed energia che abbiamo sulla Terra.

Già negli anni ’70 scriveva articoli sull’impatto del riscaldamento globale e sull’impatto delle attività umane sul clima. Mi sono subito concentrato sull’elettricità in particolare, per la sua facilità d’uso, è un fattore di cui la società può fare sempre meno a meno. Inoltre, il Protocollo di Kyoto, firmato nel 1997, e la Commissione AMPERE, creata nel 1999, dovevano garantire che i paesi riducessero le emissioni di gas serra nel periodo 2008-2012, per il Belgio, del 7,5% rispetto al periodo di riferimento del 1990.

L’energia nucleare non può essere ignorata

Volevo scoprire come sarebbe stata possibile questa riduzione e ho sviluppato diversi scenari. In Belgio, le emissioni sono state stimate nel 1990 a 116 milioni di tonnellate di anidride carbonica e nel 1998 a 127 milioni di tonnellate di anidride carbonica (le emissioni di CO2 rappresentano l’84% di tutte le emissioni di gas serra). Dei 127 milioni di tonnellate di anidride carbonica, 30 provenivano dalla produzione di elettricità. Secondo il protocollo di Kyoto, le emissioni di anidride carbonica del Belgio nel 1998 non potevano superare i 111 milioni di tonnellate di anidride carbonica. Pertanto, le emissioni del 1998 erano ancora di 16 milioni di tonnellate di anidride carbonica superiori all’obiettivo del Protocollo di Kyoto.

Qual è lo scenario che dovrebbe ridurre queste emissioni? Ad esempio, la totale sostituzione delle centrali termoelettriche (che nel 1998 hanno prodotto 35,6 TWh di elettricità) con centrali nucleari comporterebbe emissioni di 14,1 milioni di tonnellate di anidride carbonica in meno rispetto all’obiettivo fissato dal Protocollo di Kyoto. Invece la sostituzione delle centrali nucleari con centrali termiche comporterebbe emissioni di 54,7 milioni di tonnellate di anidride carbonica superiori all’obiettivo fissato dal Protocollo di Kyoto. A quel tempo, il Nuclear Exit Act fu approvato sotto il governo di Verhofstadt. Questa legge del 2003 imponeva la chiusura dei sette reattori nucleari nel nostro Paese dopo 40 anni di funzionamento. È quindi comprensibile che io abbia immediatamente inviato una lettera aperta al Presidente del Consiglio dal titolo “L’energia nucleare per lo sviluppo sostenibile e il vantaggio della società”. Questa lettera è stata pubblicata integralmente su La Libre Belgique il 16 gennaio 2003. In essa si afferma: “L’abbandono dell’energia nucleare all’inizio del XXI secolo non è solo un anacronismo, ma rimarrà per lungo tempo il il più grande errore che un governo abbia mai commesso in Belgio”. Questa lettera non ha mai affermato che il problema globale dell’anidride carbonica possa essere risolto solo con il nucleare, ma ha cercato di analizzare come il Belgio potrebbe uscirne con dignità.

Purtroppo, 20 anni dopo, la mia affermazione rimane più attuale che mai: I nostri sette reattori, sebbene completamente corretti, scompariranno a seguito di un compromesso puramente politico senza una base scientifica oggettiva e per ragioni puramente dottrinali dettate dai Verdi. Quest’ultimo è riuscito a indottrinare parte della popolazione, compresi politici di altri partiti. Si possono capire i Verdi che basano la loro piattaforma su slogan antinucleari. Tuttavia, la posizione di altri partiti e dei loro rappresentanti, in particolare quelli con una formazione universitaria scientifica che consentirebbe loro di comprendere facilmente il lavoro degli esperti di energia, non dovrebbe essere accettata.

Avvertimenti ripetuti

Le argomentazioni climatiche, economiche, ambientali e sociali della mia lettera del 2003 al Presidente del Consiglio sono ancora valide. Hanno costituito la base per le numerose memorie e lettere che ho scritto a vari ministri, insieme ad altri professionisti dell’energia che hanno unito le forze negli ultimi decenni (Ernest Mond, Pierre Konch, Samuel Fourfari, Jacques Marlowe, Christian Leclerc-Whelan, Georges van Goethe) .

Questi documenti sono stati in vari seminari e altre conferenze o conferenze pubbliche e interviste alla radio e alla televisione. Gli argomenti spaziavano dal clima del 21° secolo all’energia nucleare e alle emissioni di anidride carbonica.

Nell’agosto 2021, Mond, Conch, Berger e Marlowe hanno scritto al primo ministro De Croo. Deplorano la “passività” dei politici di fronte agli avvertimenti degli studiosi. Sostituire l’energia nucleare, che è energia a basse emissioni di carbonio, con l’energia rinnovabile, che è certamente a basse emissioni di carbonio ma intermittente, è una “stronzata” ai loro occhi. È anche un’idea sbagliata, poiché la natura intermittente di queste rinnovabili porta inesorabilmente a un aumento delle emissioni di anidride carbonica, poiché garantire l’approvvigionamento elettrico richiede l’uso di distributori di benzina paralleli.

Di recente, ho scritto un memorandum che ho inviato al Primo Ministro de Croo su “Elettricità, centrali elettriche a gas, energie rinnovabili e centrali nucleari”. Questa nota è stata aggiornata a fine dicembre 2022 per includere l’impatto dei veicoli elettrici. Ecco il succo:

Nel 2021, la produzione di elettricità sarà superiore del 16% rispetto al 1998. La produzione delle centrali nucleari è rimasta più o meno la stessa, circa la metà di tutta la produzione; La capacità delle centrali termoelettriche è scesa alla metà di quella nucleare, anche se la loro capacità installata è superiore del 25 per cento. La produzione delle rinnovabili intermittenti non regolamentate è un terzo di quella delle centrali nucleari, il che equivale a un’efficienza sei volte inferiore data la loro capacità installata (il doppio di quella delle centrali nucleari). Ciò ha conseguenze importanti per le emissioni di anidride carbonica: le centrali elettriche a gas emettono 20 volte più anidride carbonica delle centrali nucleari, perché devono compensare il funzionamento intermittente delle rinnovabili. Inoltre, le rinnovabili intermittenti non regolamentate non possono soddisfare la domanda di elettricità di picco, che può raggiungere circa 15 GW, il che comporta il rischio di blackout. Se i recenti investimenti in turbine eoliche (5,03 GW) fossero stati utilizzati per installare centrali nucleari, la nostra produzione di elettricità sarebbe stata superiore del 25% a un costo simile, se non inferiore.

L’auspicato mantenimento di Doel 4 e Tihange 3 ci consentirà di mantenere 2.047 GW e di produrre 16,5 TWh. Se i restanti 31,4 TWh di energia nucleare fossero prodotti a gas, sarebbero necessari 12 nuovi impianti a gas da 750 MW, che porterebbero le emissioni totali (27,1 MtCO2) quasi al doppio delle emissioni attuali.

Auto elettriche senza nucleare?

Per quanto riguarda le auto elettriche, si calcola che il consumo energetico di un’auto a benzina sia di 157 watt/km, e di 148 watt/km per un’auto diesel. Se dovessimo convertire metà della flotta termica in veicoli elettrici, avremmo bisogno di 13 TWh in batteria per una percorrenza media di 15.000 km per le auto a benzina e 22.000 km/anno per le diesel. Ciò corrisponde al 13 percento dell’attuale produzione di elettricità. Se questa domanda fosse soddisfatta dalle centrali nucleari, sarebbero necessari altri 1,6 gigawatt, emettendo 150 chilotoni di anidride carbonica. Se questa domanda fosse soddisfatta da centrali a gas, sarebbero necessari altri 4 gigawatt con 6.400 chilotoni di anidride carbonica emessi, 43 volte quella delle centrali nucleari.

Se il governo continua a eliminare gradualmente l’energia nucleare, la sua sostituzione con centrali elettriche a gas richiederà la costruzione di venti nuove centrali elettriche da 750 megawatt e si tradurrà in emissioni totali di centrali elettriche a gas tre volte le attuali emissioni di anidride carbonica. Inoltre, se metà della flotta fosse occupata da veicoli elettrici, ne servirebbero altri 5 e le emissioni totali di CO2 delle centrali a gas sarebbero quattro volte superiori a quelle odierne. Le emissioni aggiuntive di CO2 generate da questa politica comune sono il doppio delle emissioni totali di CO2 del Belgio nel 2021.

politica suicida

Ma tutto ciò non impedisce ai nostri leader di chiudere Tihange 2, che allo stesso tempo riduce la capacità nucleare disponibile da 5 (Doel 3 chiuso) a 4 GW e contribuisce ad aumentare le emissioni di anidride carbonica attraverso centrali a gas che riducono le fonti energetiche devono integrare le rinnovabili intermittenti non regolamentari. Quindi è chiaro che le attuali politiche del nostro governo sono inaccettabili e suicide di fronte all’attuale crisi energetica. Ma è anche inaccettabile per le generazioni future, poiché è urgente non solo mantenere le centrali nucleari esistenti, ma anche intraprendere la costruzione di nuove centrali nucleari per soddisfare il fabbisogno energetico del futuro.

Cittadini, quelli che stanno manifestando per il clima, è ora di alzare gli striscioni che ci chiedono di conservare la nostra elettricità nucleare per preservare il clima, ma anche per abbassare le nostre bollette energetiche.

Leggi anche: