La strada per rendere più verde l’Europa è ancora lunga

In questi mesi abbiamo pubblicato una serie di storie su come i 27 paesi dell’Unione Europea vogliono investire i soldi che hanno ricevuto attraverso il Coronavirus Recovery Fund. In questo ultimo episodio di “Decarbonizzare l’Europa” ripercorriamo l’attuazione dei piani. Sebbene questa serie si concluda con questa storia, continuiamo a monitorare gli sforzi dei paesi ea riferire sui nuovi sviluppi.

“Anche se assumiamo che il 37 per cento di tutti questi piani vada a investimenti per il clima e all’aggiunta di denaro dal Fondo di coesione, c’è ancora un divario di investimenti significativo per raggiungere gli obiettivi dell’UE per il 2030”, osserva Olivier Vardaculias. È un economista in Rete di azione per il clima Europa (Può l’Europa).

Lui lei Fondo per il recupero della corona (SRF) da Commissione europea Dovrebbe aiutare gli Stati membri economici. La crisi per la pandemia di Corona. In origine, l’intenzione era anche quella di aprire la strada a un’Europa più verde, come già definita in Green Deal europeo. All’interno dei piani, rispettivamente il 37 e il 20 per cento del budget finale dovrebbe essere destinato al clima e alla digitalizzazione.

A più di due anni dal lancio del fondo di sostegno, il mondo intero è cambiato. Il conflitto russo-ucraino ha messo un nuovo obiettivo in cima all’agenda: l’indipendenza dal gas di Mosca. Per liberarsi da questa dipendenza, la commissione si presentò Ripotenziare: Piano europeo per porre fine alla dipendenza dal carburante russo. Inoltre, il Parlamento europeo ha votato a favore di misure che portino a un futuro a emissioni zero.

organizzazione indefinita

Vardakoulias: “Alcuni problemi erano parte integrante della normativa stessa. La prima riguarda gli stanziamenti per investimenti, che ad esempio – a determinate condizioni – consentono ancora investimenti in combustibili fossili. Un altro punto critico è la definizione di investimenti verdi. In sostanza, le definizioni erano molto ampie. Con alcune delle spese, puoi davvero chiederti se sono i soldi che vengono davvero spesi per diventare ecologici”.

La mancanza di definizioni precise ha consentito agli Stati membri una maggiore libertà di pianificazione. Questo non ha necessariamente portato a risultati positivi. Senza linee guida chiare e precise su cosa fosse verde e cosa non lo fosse, i paesi pianificavano progetti che non erano necessariamente rispettosi dell’ambiente. Un esempio viene dalla Grecia, dove milioni sono stati investiti in infrastrutture grigie. Come le dighe per proteggersi dalle inondazioni, con quelle che potrebbero essere terribili conseguenze per la biodiversità. Così, ad esempio, il piano originale slovacco prevedeva una procedura per il finanziamento di caldaie a gas fossile.

Olivier Vardaculias

Rete di azione economica per il clima in Europa

Uno dei suoi interessi è la transizione verso un modello economico ecologicamente sostenibile.

READ  Merler batte Queig nella seconda tappa della Tirreno-Adriatico

Quando i piani sono stati esaminati a Bruxelles, molte di queste idee sono state scartate dai piani. A febbraio la commissione ha pubblicato il primo documento sull’attuazione della forza di reazione rapida. In esso, la Commissione ha affermato che il 40 percento del budget totale va agli investimenti per il clima; Più del 37 per cento del target.

Se vengono utilizzate definizioni più rigorose, come tracker di recupero verde “Tuttavia, i numeri sono più bassi”, ha detto Vardaculias. Secondo l’economista, la struttura più semplice del piano di risanamento rispetto ad altri fondi dell’UE comporta un minor controllo sulle risorse.

ingresso vietato

Per rispondere rapidamente alla crisi del Corona e ottenere fondi per i suoi piani, molti paesi sono passati attraverso processi decisionali a grandi passi. Di conseguenza, i cittadini non avevano o non avevano spazio per partecipare al processo. Vari governi hanno pianificato i progetti da soli. In molti casi la partecipazione della società civile allo sviluppo dei piani è stata minima.

Le cose sono leggermente cambiate quando si osserva l’implementazione. Alcuni paesi hanno istituito comitati di monitoraggio ad hoc. Altri hanno una commissione speciale nel loro parlamento per monitorare l’attuazione. Ma in molti Stati membri non ce n’è. L’emendamento al Regolamento SRF presentato dal Comitato RepowerEU dovrebbe essere un’occasione per riaprire e rafforzare le disposizioni sulla partecipazione pubblica”, sottolinea l’economista.

L’Alto Nitra slovacco unisce le forze per un futuro senza lignite

Nel suo piano per riprendersi da Corona, la Slovacchia conferma di non sostenere più l’uso della lignite nella centrale di Novaki, la più importante della regione. L’impianto dovrebbe chiudere entro il 2023, quando non riceverà alcun sussidio.

READ  Recensione: Frans Knut, la grande vita calcistica del primo calciatore olandese in Italia

progetti deludenti

Vardakoulias ha altri commenti critici. In primo luogo, mancano i finanziamenti per le comunità energetiche ed energetiche più grandi e decentralizzate, che necessitano anche del sostegno del governo per gli investimenti. In secondo luogo, trovo impensabile finanziare la decarbonizzazione dei trasporti inclusa nei piani di risanamento. La maggior parte degli investimenti riguarda l’installazione di punti di ricarica per i veicoli elettrici privati ​​e investimenti minori per la ristrutturazione degli autobus nel trasporto pubblico. Il carbonio non può essere rimosso dal nostro sistema di trasmissione semplicemente sostituendo i motori a combustione. Mi aspettavo maggiori investimenti in altre forme più innovative di trasporto pubblico e reti di trasporto intermodale. In terzo luogo, gli investimenti nell’economia circolare e nella biodiversità inclusi nei piani non sono abbastanza ambiziosi».

Combustibili fossili

Dallo scorso febbraio, la dipendenza dell’Europa dall’energia russa è diventata un tema caldo. Ciò ha creato un nuovo campo per l’avvio di progetti con combustibili fossili. “Alcune azioni della strategia REPowerEU invalidano i precedenti principi verdi, in altre parole, se la proposta della Commissione Europea di modificare il regolamento SRF sarà attuata, gli Stati membri potranno finanziare progetti di combustibili fossili attraverso REPowerEU.

Accadrà sicuramente, fintanto che i paesi saranno in grado di dimostrare che un progetto del genere aiuta a sbarazzarsi del gas russo. Questo risultato potrebbe essere davvero negativo”, sottolinea Vardakoulias. REPowerEU ha presentato una serie di obiettivi a breve, medio e lungo termine. Le azioni si basano su tre pilastri: ridurre la domanda, diversificare i fornitori per importare combustibili convenzionali (fossili), con un futuro- la verifica delle infrastrutture associate e l’accelerazione della transizione verso le fonti di energia rinnovabile.

Il 18 luglio Ursula von der Leyen ha annunciato che il Comitato Firmato un accordo con l’Azerbaigian. Ciò significa che le importazioni di gas naturale da quel paese raddoppieranno entro il 2027. Ma anche gli Stati membri operano in modo indipendente. Il presidente del Consiglio uscente Mario Draghi e il presidente algerino Abdelmadjid Tebboune erano d’accordo aumentare le esportazioni di gas verso l’Italia.

Sole, vento, biogas e 300 miliardi di euro: così l’Europa vuole espellere Putin

READ  Richemont non vuole che a bordo ci sia l'ex amministratore delegato della rivale Bulgari

Il piano consiste sostanzialmente nel mettere a disposizione molti soldi per promuovere iniziative private. Inoltre, una serie di obiettivi legali per l’energia sostenibile vengono rafforzati.

Cosa accadrà dopo il 2026?

Tutti i progetti devono essere completati entro il 2026. Se non ci sarà un successore al piano di ripresa del coronavirus, ciò potrebbe ritardare l’inverdimento dell’Europa. Non tutti i paesi sono in grado di finanziare contributi a programmi multimiliardari. Secondo Vardaculias, dovrebbero essere presi in considerazione diversi livelli.

I governi hanno appena iniziato a spendere le riparazioni. A questo punto, l’impatto delle risorse nella pratica quotidiana è ancora basso. La priorità dovrebbe essere il pieno utilizzo delle risorse disponibili e la politica di azione per il clima a breve termine. Allo stesso tempo, c’è bisogno di colloqui rapidi sulla creazione di un fondo permanente per finanziare gli investimenti nel clima e nella transizione verde a medio termine”.

L’Europa ha scelto: il gas naturale e l’energia nucleare sono categoricamente considerati verdi

Il risultato del voto al Parlamento europeo è stata una grande delusione per i Verdi europei. “Un duro colpo per la reputazione dell’UE come leader mondiale del clima”.